轄區省道橋梁委託耐震評估、地質鑽探及測量設計服務工作(彰化及苗栗段)
- 受評廠商：華光工程顧問股份有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：113年6月17日(星期一)上午10時整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：楊凱麟(中分局副處長、召集人)
- 名 單：
- 邵維國(中分局科長、副召集人)
- 李志峰(專家學者，請假)
- 周權英(專家學者)
- 陳廣祥(專家學者)
- 莊江隆(公路局主任工程司)
- 郭金讓(北分局科長，請假)
- 評選結果：黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費18,245,270元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
| 華光工程顧問股份有限公司 | - 本案涉及62處橋梁的詳評工作及耐震補強成效評估與相關工作，工作組織有橋梁及結構組7人，請說明(1)有幾位成員曾有橋梁詳評或相關詳評的經驗？(2)請補充說明如何如期如質完成本案的服務項目。
- P.25補充地質調查：橋梁耐震詳評需有那些地質材料參數？及如何取得？約需多久時間可取得評估參數供評估需求？
- 一般建築物採用非線性靜力側推分析作耐震評估時，要在+X、-X、+Y、-Y共4個軸向以強度準則、位移準則、或軸力破壞準則評估耐震能力；橋梁耐震詳評有橋軸向(行車向)與橋橫向(垂直行車向)，橋軸向(行車向)分析結果與考量的邊界範圍有關，請說明如何決定邊界範圍。
- 耐震詳評的補強建議經常在規劃設計階段因施工可行性的問題而變更，造成重工增加時間與人力的負擔，請說明如何有效解決。
- P.22，焚化爐底渣建議利用方式，請說明採用改良後之底渣做為回填材料之成功案例。
- P.27，表4.3.1-1橋柱補強工法有(1)RC包覆(2)鋼板包覆(3)碳纖維貼片(4)預鑄RC版包覆四種工法，請說明建議方案及理由。
|
|
| 黎明工程顧問股份有限公司 | - 本案涉及62處橋梁的詳評工作及耐震補強成效評估與相關工作，專案組織有土木小組4人及結構小組4人，請說明(1)有幾位成員曾有橋梁詳評或相關詳評的經驗？(2)P.38服務工作預定進度表，預定分三期每期約60天總計6個月完成詳評的工作，請說明可行性；也有編列預定審核及修正時間，每期約45天，請說明送審之前專案小組如何管控評估的品質免於審查後須做大量的修改工作。
- P.36地質探查：橋梁耐震詳評需有那些地質材料參數？及如何取得？約需多久時間可取得評估參數供第一期的評估需求？
- 一般建築物採用非線性靜力側推分析作耐震評估時，要在+X、-X、+Y、-Y共4個軸向以強度準則、位移準則、或軸力破壞準則評估耐震能力；橋梁耐震詳評有橋軸向(行車向)與橋橫向(垂直行車向)，橋軸向(行車向)分析結果與考量的邊界範圍有關，請說明如何決定邊界範圍。
- 耐震詳評的補強建議經常在規劃設計階段因施工可行性的問題而變更，造成重工增加時間與人力的負擔，請說明如何有效解決。
- P29，表3-4-2基礎裸露改善方式比較表(1)先建後拆換底與先拆後件換底兩種工法之建議方案及理由。
- 請補充說明橋梁改建方案之原則。
- P.36，4-4-2地質探查，若無鑽孔資料時，孔位選擇之原則為何？
|
| 資料異動日期：113年7月 |
轄區省道橋梁委託耐震評估、地質鑽探及測量設計服務工作(員林、谷關、埔里、信義段)
- 受評廠商：華光工程顧問股份有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：113年6月3日(星期三)下午2時30分，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：楊凱麟(中分局副處長、召集人)
- 名 單：
- 邵維國(中分局科長、副召集人)
- 林宜清(專家學者)
- 李清祥(專家學者)
- 陳名利(專家學者)
- 陳弘翰(公路局科長，請假)
- 李文雄(北分局科長)
- 評選結果：黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費18,525,740元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
| 華光工程顧問股份有限公司 | - 既有橋墩已有包覆鋼板者，是否將鋼板納入分析？
- 採用鋼板包覆補強與既有柱之空間填空材料如何確保其品質。
- 考慮土壤非線性行為，可節省基礎補強之需求，但是若遇中度地震已經出現基礎不均勻沉陷，橋墩柱傾斜，後續如何處理。
- 耐震分析垂直地震力如何考慮，上部結構是否需進行耐震分析。
- 地震入射角在耐震分析時，如何考慮。
- 施工階段，採用傾斜計監測橋墩柱之傾斜，如何避免儀器之溫度干擾。
- 工程施工如何兼顧”移除外來植物物種”對策工作？
- 改良式結構性能耐震能力評估法較嚴謹，可靠度較高，比較基礎為何？
- 請補充說明耐震能力評估所使用之分析程式及優缺點比較？
- P40.表7.2.1”評等優良”，是何單位辦理評等？優良是何等級？
- 本案計畫主持人張○庭為土木結構技師，工作經驗9年參與本計畫人員32名，按工作性質分8組，其中僅有1組小組長具有技師資格，技師人數偏低。
- 探討前期耐震初評成果太簡略，比較無參考價值。
- 對於山區橋樑之水保、地工、景觀及生態，是否需做生態檢核及環境影響評估未說明。
- 服務建議書缺地質探查統計資料，無有那些橋樑需做地質鑽探及建議鑽孔位置與孔數。
|
|
| 黎明工程顧問股份有限公司 | - 耐震分析時，已有包覆鋼板之既有橋墩柱，如何考慮。
- 採用鋼板包覆補強時，如何確保鋼板與既有橋柱之緊密黏結發揮圍束效果。
- 耐震分析是否考慮垂直地震力？上部結構是否需進行耐震分析。
- 單柱與門型構架橋柱在耐震分析上之差異，請說明。
- 如何考慮地震力之入射方向，以得到最大地震反應，作為耐震補強之依據。
- 混凝土鑽心取樣位置應該避免受壓區。
- P22.調查19座橋梁缺乏鑽探資料，規劃19孔665m鑽探，資料如何來？/li>
- P23.如竣工圖含有混凝土強度資訊則不取樣，與前述有明顯劣化應取樣是否不一致。
- P36.P40.似乎真正屬於耐震補強設計之作業僅三案？是否足以涵括本案39座橋梁所可能遭遇之補強狀況？
- 本案計畫主持人許○輝為土木技師，工作經驗16年，參與本計畫人員24名，按工作性質分5組，其中3組小組長具技師資格，技師陣容較強。
- 為前期耐震初評廠商，對於39座橋梁現況比較瞭解，初評統計後共19座橋梁無完整鑽探資料，預計施作19孔鑽探，為何每座橋樑僅鑽1孔，未說明規範依據。
- 信義鄉台21線共有6座橋樑，地層山區是否需做生態檢核及環境影響評估，未說明。
- 本案有四個工務段，分三期鑽探及耐震評估，工期拉太長，未說明縮短工期策略。
|
| 資料異動日期：113年7月 |
台13線三義路段拓寬工程委託測量、地質探查、設計及都市計畫變更服務工作
- 受評廠商：建業工程顧問有限公司
- 評選日期：113年5月22日(星期三)下午2時整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中(中分局副分局長、召集人，請假)
- 名 單：
- 洪璠儀(中分局科長、副召集人)
- 盧俊愷(專家學者)
- 林新華(專家學者)
- 沈得縣(專家學者)
- 陳承胤(公路局科長)
- 李正偉(公路局科長，請假)
- 評選結果：建業工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費39,863,776元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
| 建業工程顧問有限公司 | - 工程已進入聚落區多路口，最大超高率將採8%考量因素？
- 三義一橋及二橋因應氣候變遷，改建設計上有何因應對策？
- 非都(3.3km)進入都計區(3km)設計速率不同，斷面配置有何構想以確保聚落段用路人安全？
- 三義陸橋採雙墩，施工時是否不利交維？完工時是否不力苗48通行視距？
- 都計區路口設計為本工程重點之一，設計上有何構想以提升人本交通安全？
- P3-1,P4-2及P4-3，路面抬高1.7m，請進一步說明。
- P4-2.2之1：”…最大縱坡5.8%”似乎與P4-3中縱斷坡度位置不相符。
- P3-4民房拆除部份，請說明對應措施。
- 陸橋施工之交維，請說明。
- P3-2，老樹保留後，休閒功能說明。
- 三義一橋完工後樑底高程？
- P4-17，本區工址ISO環境分類為C4，50≦γcomr≦80(μm/r)鋼構橋梁”防蝕塗裝”及”螺栓接合”等處容易產生鏽蝕、降低耐久性，增加維護管理費用，建議三義陸橋及三義一橋改用預力箱型梁施工，以克服潛在風險(p.4-16)。 三義陸橋線形曲線半徑R=500m，縱坡5%&7%應可適用於”場鑄節塊懸臂工法”施作。 三義一橋可採就地支撐工法施作。
- P2-4，本區工址鄰近有土石流及岩層崩滑及多處斷層帶，路線拓寬行經應避免邊坡開挖影響邊坡穩定(如45K+060~180處)。
- 有關西湖溪河川治理計畫應提供最新資料參考及依據。
- 近五年查核成績及在建案件？
- 建業公司於民國86年成立為綜合性顧問公司，執行與土木、水利、交通及結構相關之顧問工作。近5年執行與本案相關之工程計畫，11件均能如期如質完成計畫，履約績效值得肯定，但服務建議書缺工程查核成績。
- 建業公司工作團隊之學經歷完整、研究及執行計畫相關之機具設備充足，應具有執行本案之能力。建業公司目前是否有在建工程請作補充。
- 服務建議書針對本案之計畫目標、關鍵課題及因應對策解說詳實值得肯定，但針對本案規劃設計構想、工作計畫及品質管制仍缺巡查機制、設計標準、施工維管、評估指標及評估基準進行合理性及可行性評估請作補充。
- 建議本案可參考國內作文獻資料及設計規範採用新材料、新技術及新工法達成政府政策積極推動之亮點計劃及景觀綠美化。
- 依工程生命週期公共工程營造至少應包括規劃、設計、施工、維護管理。
|
| 資料異動日期：113年7月 |
轄區省道橋梁委託耐震評估、地質鑽探及測量設計服務工作(臺中及南投段)
- 受評廠商：華光工程顧問股份有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：113年5月20日(星期一)上午10時整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：楊凱麟(中分局副處長、召集人)
- 名 單：
- 邵維國(中分局科長、副召集人)
- 陳水龍(專家學者)
- 何鴻文(專家學者)
- 陳建元(專家學者)
- 游旻達(公路局科長)
- 蔡鴻麒(新工南主任工程司，請假)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費19,039,790元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
| 華光工程顧問股份有限公司 | - 2.1.6節斷層影響調查說明鄰近本案橋梁之斷層為大甲斷層及車籠埔斷層，圖2.1.6-1彙整之斷層分佈圖尚有大茅埔雙冬、屯子腳、彰化等斷層，未說明其對本案橋梁之影響。
- 2.1.7節鹽害潛勢影響調查列出34座距海岸線300公尺至3公里橋梁，未說明計畫範圍內之鋼結構橋梁如何因應處理。
- 2.2.4節針對前期規劃探討增列大安溪橋WH37北上、WH36臨江街南下上匝道及WH44梧棲交流道南下上匝道等3座。
- 有掌握那些橋梁有斷層經過？如何補強？
- 基礎補強方法很多？如何選擇？
- 地震力增加2.26倍，如何選擇？
- 無竣工圖，如何短期作基礎調查及補強？
- 液化補強方法很多，如何選擇？
- 耐震詳評書面資料有作檢討，設計時間短促，如何再作評估。
- 發包策略為分區，為何不考慮由最危險的橋樑先做？
- 地層種類Vs30如何評估？
- 高液化區是否有側向擴展(lateral spreading)之情形？
- 受沖刷橋墩如何有效防護？(非僅鋼板包覆)
- 鹽害之評估及防護措施為何？
- 是否有執行(60座橋)之進度規劃？及汛期之考量。
- 9座無竣工圖之橋樑如何進行耐震詳評。
- 地質探查之規劃為何？是否搭配其他調查？
|
|
| 黎明工程顧問股份有限公司 | - 2-2-2節說明鄰近本案橋梁之斷層有大甲、車籠埔、大茅埔雙冬、屯子腳、彰化、三義、鐵砧山等斷層，未說明其與本案橋梁之距離及影響。
- 2-4節大氣腐蝕環境說明本計畫既有34座距海岸線300公尺至3公里橋梁，並說明本計畫鋼橋所處腐蝕環境分類。
- 未說明前期規劃落橋評估、強度韌性評估30分以上之大安溪橋WH37北上、WH36臨江街南下上匝道及WH44梧棲交流道南下上匝道等三座橋為何未列入本案範圍。
- 橋底下堆積深度不同，詳評分析是否和竣工圖不同，評估有何改變？
- 周圍環境影響，如河川改道，是否須納入改善原因？
- 基礎鋼筋探測用何儀器？如何探測？
- 服務費用已定，鑽探數量經費調查影響頗多，如何納入採用合理數量？
- 液化補強方法很多，如何選擇？
- 發包策略如何？有何優先次序的考量？
- 地層種類如何用Vs30評估，尤其無鑽孔資料處？能確定無第三類軟弱地層？
- 土壤高液化區是否有側向擴展(lateral spreading)之疑慮？
- P27所述混凝土修復在沿海區域是否仍適用？
- 9座無竣工圖橋梁之耐震能力如何評估？尤其地下基礎部份。
- 石岡區之橋樑在耐震能力評估上是否有不同考量？
- 三期之執行規劃之調查是否考量汛期之影響？/li>
|
| 資料異動日期：113年7月 |
轄區省道單跨橋梁耐震補強委託設計服務工作
- 受評廠商：華光工程顧問股份有限公司、湛勻工程顧問有限公司、拓緯工程顧問有限公司
- 評選日期：113年5月10日(星期五)上午9時30分，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中(中分局副處長、召集人)
- 名 單：
- 邵維國(中分局科長、副召集人)
- 周良勳(專家學者)
- 許書王(專家學者)
- 郭蔡文(專家學者)
- 陳文信(公路局科長)
- 孫文昌(公路局科長)
- 評選結果：華光工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費8,970,120元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
| 華光工程顧問股份有限公司 | - 華光為本案投標廠商，若得標得為簽約對象，惟公司將非屬華光公司之世曦公司實績載於服務建議書中，但似未列出該公司的相關同意書，法義上及將來若得標，是否可妥適執行，應請詳述。
- 所列工作組織架構及人力配置表中，有記名者約33位，其中有多位似屬公司各處之試驗室人員或主管，其與本案(設計)的關聯性及專兼職性質，宜請說明。
- 請說明貴公司在建案件數，與本案人力分配執行能力規劃。
- 請說明施工特定條款的優先性(應注意文書品質)。
- 以單跨橋梁在近斷層因素於後續在防落方案及支承強度應有何種考量。
- 補強工程在後續耐久性的設計及考量有哪些。
- 當橋梁同時需辦理防落措施及支承強度補強，其施工規劃如何處理。
- 橋齡一半以上超過20年，橋梁裂化情形、橋台、下構、上構(構件劣化、基礎沖刷、最新DERU)是否所掌握。
- 橋梁維修修護或增設防落橋設施的安定性。
- 耐震補強只有橋台、墩之防落橋及防震之補強應該還有其他需補強，請詳加說明。
- 地震橋樑損壞有哪些型式，如何補強。
- 側傾、液化、腐蝕如何補強。基礎深度不足之處理。
- 267座橋樑有哪些是先天設計不良須補強。
- 補強處表面如何處理。
- 除懸吊式施工架，還有其他施工作業機具嗎？請說明。
- 敘明需辦理出流管制計畫和河川公地使用申請數量。
- P21水刀處理壓力為何？如有裂縫如何處置。
- P29螺栓如何防鬆脫。
- P31阻水設施如何施作。
- 敘明測量作業人員和使用儀器，鋼筋探測儀的有效深度為何？
|
|
| 湛勻工程顧問有限公司 | - P1所述技術人員為4人，是否能分擔本案工作，宜說明。
- 貴公司能否加強說明對於本案有關設計等之理念(就安全、景觀、耐久性)。
- 請說明橋梁材料與所處環境，在設計考量上，有那些是要觀察、要考量的。
- 防側向掉落如何補強。
- 服務建議書提出多項各種理論，是否每座橋樑照理論評估後，再決定補強方法。
- 做過哪些實績，請說明。
- 防掉落之外，是否提出其他部位補強方式，含樑、橋墩、橋其他部分結構。
- P30敘明螺栓如何防鬆脫。
- P29接觸面打毛是否需高壓水刀清洗，使用壓力為何，有裂縫時如何處置。
- 敘明P35測量人員和使用儀器、鋼筋探測儀。
- 敘明需提水土保持計畫和河川公地使用申請的數量。
|
|
| 拓緯工程顧問有限公司 | - 請說明貴公司所組工作團隊、專任與兼任者各有幾名，團隊中相關技師數量與工作分配之規劃。
- 請加強說明對本案有關設計之理念(安全、景觀、耐久性)。
- 工作團隊中有外部協力人員乙位，其協力性質為何，是專任或顧問性質。
- 請說明針對發生AAR橋梁之耐震補強作為。
- 中分局所轄橋梁分布很廣，後續對於本案橋梁施工構想、設計方案有何考量。
- 市區、山區後續施工，對於交通維持策略有何考量。
- 補強工程後續維護管理規劃，請補充說明。
- 執行團隊分組辦理，後續補強策略及方案若有很大差異後續如何整合。
- 支承強度是否足夠，後續應將混凝土墊塊強度一併考量。
- 省道單跨橋梁各工址環境(山區、都會區、濱海環境)多為複雜，還有特殊橋型、管線附掛情形，未來各橋耐震補強設計方案，除了機具的選用外，施工法可能就需要分別有所考量(施工便道、假設工程、淨高淨寬、施工空間)
- 就目前貴公司的瞭解未來可能的施工法有哪些，另外這些工法的施工安全風險如何控制。
- 服務建議書P7補強A1、補強A2，下表內的A、B、C何意？請說明。
- 傾斜各樑及桿件、吊桿、基礎深度不足如何補強。
- 腐蝕如何處理？
- 補強後其表面如何處理？
- 簡報P37支承本體強度不足，但橫向防落橋經檢核合格者，此類橋樑無落橋風險，無需進行補強。不合理，應進行補強。
- P23螺栓如何防鬆脫。
- P23接觸面打毛是否須以高壓水刀清洗，壓力設計為何？有裂縫如何處置。
- 金屬探測儀的有效深度為何？
- UAV是否有操作人員證照。
- 敘明測量人員和使用儀器。
- 敘明水土保持計畫和河川公地使用申請的數量。
|
| 資料異動日期：113年7月 |
「台13線三義陸橋耐震詳細評估、設計及地質探查服務工作」
- 受評廠商：鵬程工程顧問有限公司、拓緯工程顧問有限公司
- 評選日期：113年4月15日(星期一)下午2時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中(中分局副分局長、召集人，請假)
- 名 單：
- 邵維國(中分局科長、副召集人）
- 蔡宗成(專家學者)
- 周良勳(專家學者)
- 陳逸駿(專家學者，請假)
- 劉絹絹(北分局科長)
- 楊秉順(北分局主任工程司，請假)
- 評選結果：鵬程工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費3,460,990元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
鵬程工程顧問
有限公司 | - 服務建議書P2-6建議以P1-P5之振動單元為代表，進行側推分析以評估其耐震能力，是否能概括整座橋梁而不會漏評估現象？
- 設計風險評估及管理主要目的，在於施工時將高風險作業項目傳遞給施工廠商做施工風險評估，並將高風險作業降至可接受程度是重要的工作，服務建議書缺少這方面的論述。
- 請問正履約中工程有幾件？
- 章節1.6.2，P1-5，敘明有鑽孔無設置設施的由來。
- 章節1.6.2，P1-6，基礎補強如何施做才能對現況避免嚴重衝擊。
- 章節1.6.5，P1-9，在那些條件需辦理水土保持計畫。
- 章節2.1.5，P2-10，PC取樣三點求取平均強度為分析依據是否合理，請敘明。
- 章節2.2.2，P2-12，敘明超高壓水刀的壓力為何？清洗後有裂縫如何處理。
- 章節5.1，P5-1，敘明橋梁耐震詳評、設計經驗有多少？查核分數甲等比例、分數請敘明。
|
拓緯工程顧問
有限公司 | - P7震動單元探討依現場調查確定TYPE-A~TYPE-E五個震動單元，請問會將這五個耐震單元都做耐震分析嗎？
- 設計風險評估及管理主要目的，在於施工時將高風險作業項目傳遞給施工廠商做施工風險評估，並將高風險作業降至可接受程度是重要的工作，服務建議書缺少這方面的論述。
- 環境景觀維護、生態保育、生活美學及節能減碳工法是對本計畫之瞭解的一部分，服務建議書缺少這方面的論述。
- 請問正履約中的工程有幾件？
- 章節3.3，P9，步驟六敘明二型抗硫水泥之必要性
- 章節3.5，P11，請敘明3.2節之作法如何避開P3-P4之間進行補強改善。
- 章節4.4.3，P21，如何達到螺母防鬆脫。
- 章節4.4，P19，表4.4，那些工法較適用本設計案。
- 章節5.2，P25，敘明協力廠商如何分工和品質管理。
|
| 資料異動日期：113年5月 |
「轄區省道橋梁委託耐震評估、地質鑽探及測量設計服務工作(第一期)」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：113年3月7日(星期四)上午10時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(2樓會議室)
- 評選委員：楊凱麟(中分局副處長、召集人)
- 名 單：
- 邵維國(中分局科長、副召集人）
- 呂東苗(專家學者)
- 宋昌國(專家學者)
- 游繁結(專家學者，請假)
- 陳正偉(新工北主任工程司)
- 劉絹絹(北分局科長，請假)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費17,943,260元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問股份有限公司
| - P32服務建議書中彰大橋於96年完工，目前改建原因為何？
- 序位一本案先考量新城斷層原因？其他本轄管路線斷層。
- 如無竣工圖如何通過檢測比對竣工圖相符(服務建議書P40)。
- 鋼筋探測運用渦電流式鋼筋掃描儀之運用實力及精確性。
- 服務建議書P.21，分析時依鏽蝕程度對鋼筋量進行適當折減，如何折減？
- 服務建議書P.28，構件補強說明，加強防落長度方案：錨碇鋼筋、注入環氧樹脂、Epoxy，可靠嗎？
- 服務建議書P.29，構件補強說明， 構件補強：鋼板包覆補強-防銹問題、FRP包覆補強-有防撞配套？ 構件損害修復：裂縫修復裂縫灌注(環氧樹脂、Epoxy)修補，有效嗎？
- 服務建議書P.30，RC與鋼製止震塊；化學錨栓植入、錨栓拉拔試驗化學錨栓植入，可靠嗎？
- P21感潮河段橋梁墩柱鋼筋如已有外漏情形分析時建議依其銹蝕程度針對鋼筋量進行式當折減以符合實際狀況。本計畫橋梁是否有該情況，其鋼筋量如何判斷折減係數。另位河僅考慮感潮河段而不考慮C5及CX環境？
- P32，耐震案例分析中，耐震基面採樁帽頂部為耐震基面高程。依據公路橋梁耐震設計規範(C8.1.4基礎耐震設計)『原則上，耐震設計用地盤面(基面)應取在直接基礎或樁基礎之基礎板下緣，沉箱頂板之上緣。但若直接基礎或樁基礎之側面回填部份，因採用適當之回填材料及施工法等而可獲得與原有土層同等以上之強度，同時亦無河床沖刷之虞，可保有地表面安定狀態時，則可取基礎板之上緣作為耐震設計用地盤面(基面)。』該案例採樁帽頂部為耐震基面的依據？另，採用樁帽頂部做為耐震基面，基樁承載力部分已敘明需考量土壤液化影響，經查中央地調所地質勘察資料，中彰大橋河床面下約50公尺內主要為粉質細砂及粉質黏土，且地下水位較高，顯然具液化潛勢，依據公路橋樑耐震設計規範C1.4，地震時土層產生液化，則會喪失其傳遞地震波至橋體的能力及支承的能力，此時應視該土層不存在，應將基面降低至液化土層的下方，屆時有部分基礎結構(如基礎版、基樁)將變成振動單元一部分，其等值基礎勁度是否應採降低後基面之構造特性進行分析。
- P4談及受新城斷層影響範圍之橋梁後續將逕辦詳評，依據公路橋梁耐震設計規範表2-4，新城斷層主要影響範圍為新竹縣市及苗栗縣竹南、頭份、三灣鄉，服務建議書圖2-1-1及表2-1-1所列永興一號橋及新店二號橋位處獅潭鄉，鄰近斷層為獅潭斷層，此兩座橋為何納入；另經濟部地質調查及礦業管理中心(中央地質調查所)2012年公布新增9條第一類活動斷層，包含新城斷層、三義斷層、大甲斷層、鐵鉆山斷層、彰化斷層、大茅埔-雙冬斷層、六甲斷層、旗山斷層和鹿野斷層，宜釐清為何將受新城斷層影響範圍橋梁列入耐震能力評估序位一？其餘新增活動斷層不用？(服務建議書P.4、P.13)。
|
| 資料異動日期：113年5月 |
「台14線47K+325仙人橋改建工程委託可行性評估、綜合規劃、測量、地質探查及設計服務工作」
- 受評廠商：杜風工程服務股份有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：113年1月5日(星期五)上午10時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中(中分局副處長、召集人)
- 名 單：
- 呂正安(中分局主任工程司、副召集人，請假）
- 陳彥璋(專家學者)
- 何鴻文(專家學者)
- 王慶一(專家學者)
- 李正道(新工北科長，請假)
- 劉絹絹(北分局科長)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費9,537,770元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
杜風工程服務股份有限公司
| - 3.3.4節~3.3.5節(P10~13)，路線方案有甲A、甲B、乙A、乙B四種，惟未建議擬採方案。
- 3.4節(P13~13)，橋梁型式提出預力箱型梁、鋼箱型梁兩種，並建議採預力箱型梁方案。
- 3.5節(P19)，基礎型式提出樁基礎、沉箱基礎、井式基礎，並建議採樁基礎。
- 3.2.3節(P7)，本工程位置於山坡地範圍，後續係採水保計畫或簡易水保需再釐清。
- 3.4節(P13)，橋跨配置52+70+52=174m則P1與P2距原P1與P3甚近(52-7-40-5=0)，即橋墩中在現有基礎邊線上施工不易，便橋位置不良。
- 請說明橋台退縮7m為何？
- 橋墩對水理的影響為何?
- 橋墩的位置如何評估。
- 可能要進行水理分析，尤其是河道沖刷。
- 該橋的美學特色為何！
- 風險分析如何進行！
- 綠色採購為何？
- 有無依規範檢視自行車及人行道的設置必要性。
- 本案上位計畫有無檢核。
- 生態檢核自評表都勾是，惟現階段僅能辦理資料蒐集，服務建議書未附蒐集結果。
- 交維便道橋或是半半施工請再補充現在交通服務水準及施工中服務水準、工期、經費等之後建議方案。
- 改建橋梁有無既成道路及私有用地問題。
- 附近相關建設計畫對本案的影響。
- 有無確認治理計畫線。
|
黎明工程顧問股份有限公司
| - 3-1節(P11~13)，依據橋基狀況、水道治理需求、橋齡等因素，提出橋基拋石、局部換抵、局部改建、全橋改建等方案，綜合評估建議採全橋改建方案辦理後續。
- 3-3節(P15~16)，依現地用地使用及線形綜合評估建議採維持原路線原則辦理。
- 3-4節(P17~18)，橋梁改建方案提出PCI、(PCI+3跨連續預力箱型梁)、 3跨連續預力箱型梁，並建議採 3跨連續預力箱型梁橋。
- 2.3.3節(P2)，最低梁底高低於堤頂高(334.79m)5cm，原最深槽在P3?A2之間321.5m，今深在P2~3間為321.7m設計直接基厚2m已裸露1m以上，下有2.5~3.5m之140PC坐於砂岩上，A2?台在計畫堤線內約10m。A2橋台構具有保護東岸河堤之功效，河川局不可能同意被移除，而且建橋後深槽區是向P1侵刷，移有約20m。
- 2.4.2節(P7)，橋全寬17m、帽梁寬15.6m、基礎寬12m×10m，砂或卵石河床以?卵石保護是無效應以石籠或低寬H型之混凝土塊全面河床護床工才有效，如台4線之石門水庫後池堰之溪州大橋。
- 3.1.1節(P11)，P3墩身之取?強度204與140是在位置？墩身己有鋼板保護？在帽梁還是基礎？為何在鑽心前不先以試錘先試打其周邊之強度是否有異常再定取樣點？
- 3.1.2節(P11)，零方案拋石應改為如台4線之溪州大橋之全面護床工方案，上游基礎前應10m以上，下游基礎後應20m以上最後應?河床面同坡度等有5m以上，A2橋台頂升處理應可行。
- 3.1.2節(P12)，局部換底應考量臨時支?架施工性之難易與原基礎之穩定安全性。
- 3.1.2節(P12~13)，局部改建方案：2@60=120m或62.5=125m以浸鍍鋅鋼I或鋼箱及採鋼筋混凝土橋面板施工，半半施工快又安全應可行，故綜合評估(3)是否合理，因原A2橋台是不容許被移除的。
- 3.3.2節(P16)現有之橋台?寬為17.8m應不宜變更因交通容量均在A級，亦無設置人行道之必要性，在局部改建方案梁底高可提高至335.5m，在A1、P1、A2之提升應無問題。
- 3.4.1節(P19~21)，全橋改建方案一：阻水更嚴重不考量；方案二：40+70+40之結構跨距配置0.571:1不合理，可改為由A1橋台起55+55+55=165m以浸鍍鋅鋼I或鋼箱及採鋼筋混凝土橋面板施工，半半施工快又安全；方案三：橋跨之配置為66+70+40之結構跨距配置0.943:1:0.571不合理。
- 橋墩對水理的影響為何?
- 橋墩的位置如何評估。
- 可能要進行水理分析，尤其是河道沖刷。
- 該橋的美學特色為何！
- 風險分析如何進行！
- 綠色採購為何？
- 附近相關建設計畫對本案的影響。
- 有無依規範檢視自行車及人行道的設置必要性。
- 方案三場撐段二側長度不一，設計有何應考量事項。
|
| 資料異動日期：113年5月 |
「台14線雙冬橋改建工程委託可行性評估、綜合規劃、測量、地質探查及設計服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：112年11月10日(星期五)上午10時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中(中分局副處長、召集人，請假)
- 名 單：
- 呂正安(中分局科長、副召集人）
- 周權英(專家學者)
- 陳建祥(專家學者)
- 劉豐壽(專家學者)
- 楊秉順(北分局主任工程司，請假)
- 李正偉(公路局科長，請假))
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費17,102,303元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問股份有限公司
| - PP.4-7、2-2-3河流特性，對於目前河道變遷(動)是否有蒐集歷次暴風雨對河道刷深資料及作研判分析(P13-14)？
- 對於本案雙冬橋上、下游權屬維護單位範圍外，是否有必要增列測量、地質探查及研判分析(含與相關單位協調)？
- PP16~25計畫構想4個方案，其中對於落墩數對於通洪能力之分別檢討其影響程度(含墩型種類等)？
- P.40，結論中建議採用方案四，對於通洪能力更為顯著，惟對於各落墩處周圍之安全保護，尤其河心(主深槽)處更應加強保護，其工法又為何？
- 如橋面，橋墩等均安全堪用，則對於既有橋墩之保護工法為何？對於通洪能力是否符合重現期100年之洪?流量？及是否符合河川主管單位要求？
- 對於施工中之風險評估仍存有周詳之方案，以及工法與工期可再探討。
- 請說明雙冬橋改建工程設計之評估原則及考量重點。
- 請評估若採P2~P7局部改建，採用懸臂工法(L=35m*5=175m)主跨90m、邊跨處215m，預力箱型梁橋，工期預估兩年完工。
- 「財務計畫及經濟成本效益」為綜合規劃內容之一環，計畫書內未見相關內容論述。
- 如採方案4，將有用地取得問題待處理，對工地取得方式與拆遷補償經費應納入綜合規劃報告項目內；且應辦理「節能減碳檢核注意事項」。
- 方案一及方案二，P10、P11二墩未列入改善範圍，該二墩雖無沖刷掏空問題，惟耐震能力是否符合需求，未加以說明。
- 改建橋型不建議採鋼橋論述基點是建造費及後續維護管養價格高，如另個角度來看，(1).鋼材屬循環再生材料的綠色建材。(2).施工期短，相對社會成本付出較低。(3).屬一般地區，如防蝕工作到位，日後維管的工作量及經費還是有限，可將這些指標定量後納入評比，作為選項之一。
|
| 資料異動日期：113年1月 |
「中橫公路上谷關至德基段地貌變異分析服務工作(第3期)」
- 受評廠商：青山工程顧問股份有限公司、合昱工程顧問有限公司
- 評選日期：112年9月8日(星期五)上午9時30分
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：楊凱麟(二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 洪璠儀(二工處科長)
- 李旭志(專家學者)
- 黃依典(專家學者)
- 黃貞凱(專家學者)
- 莊江隆(總局主任工程司)
- 李正道(西濱北科長，請假))
- 評選結果：青山工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費5,320,260元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
青山工程顧問股份有限公司
| - 有關貴團隊擬蒐集之多尺度計畫成果，可否補充說明資料來源、涵改範圍或具體之計畫為何？
- 承上，此項加值服務是否無償提供？
- P.2，如何配合業主雲端平台發佈資訊，請說明如何進行？
- P.21，請補繪崩塌歷線圖，以利分析。
- P.18，購置修正構置。
- 未來本期之資料如何與第1、2期資料整合，請說明？
- 請問貴公司內部之施測相關設備如何？
- 依附錄D依貴公司大部分為監測工作，其分析如何？
- 瞭解計畫內容，對於未來執行模式、構想有具體見解及創意。
- 對第1、2期計畫內容了解，並曾參與部分前期計劃。
- 對計劃區域現況了解深入。
- 作業經驗能力符合。
|
合昱工程顧問股份有限公司
| - 請問本計畫路段已於2019年進行之「台八線36K-62K(含台八甲線)谷關段至德基段復建可行性研究」與本案之變異分析工作有何影響或競合關係？
- P.3，?潛勢圖繪製可能性？?約114年進入穩定期？請說明。
- P.27，地貌變異分析請比對與數量化。
- P.35~P.37大都為協力廠商包括余顧問請提合作同意書。
- P.39，加值服務請明確說明如何協助業主投稿期刊？
- 附錄三，建議崩塌面積率之歷線圖繪製。
- P.34，請問貴公司內部之施測相關設備如何？
- 瞭解計畫內容、執行方案中規中矩。
- 對第1、2期計畫內容了解。
- 能掌握執行進度。
- 作業經驗能力符合。
|
| 資料異動日期：112年10月 |
「台8線77K+300路段災害復建工程委託測量、地質探查及設計服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：112年8月14日(星期一)上午10時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：楊凱麟(二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 蔡宜宏(二工處科長)
- 林慶昌(專家學者)
- 陳毅輝(專家學者)
- 許聖富(公路總局科長)
- 陳文琦(總局主任工程司)
- 李正偉(總局科長，請假)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費12,491,110元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問股份有限公司
| - 地質鑽探，建議於邊坡上中下之3孔以上，以利維置地質剖面圖、地質模型，並評估崩塌機制，後續之地質研判與監測，才能研判是屬於淺層或深層破壞。
- 本區應規劃安全監測，包括地下水位、地表變位監測、人工智慧監測。
- 本區可能有滲水問題與蝕溝擴大之可能，建議規劃完整之上邊坡縱橫向排水，並評估需橫向排水管工程排除地下水。
- 投標廠商類似工程服務經驗豐富，人員學經歷優良，對本案服務內容深入了解。
- 針對明隧道工程及坡面保護措施所提設計內容尚稱合理。
- 惟本工區地質構造複雜、節理弱面發達且雨量大，災害復發性甚大，顧問公司未提災害迴避方案(如懸臂推進工法之橋梁改道繞過等)。
- 本案是否已作落石調查現地土砂堆積狀況，作最合適的設計。
- 頂板斜度採用3°是否最合適合理？表3-3-2斜度愈小則自重+堆積土+落石造成的彎矩愈大，可能大於-729.64 t-m，是否合適？為何未考慮大於-729.64t-m的彎矩？
- 本案為鋼筋混凝土結構系統，使用大量混凝土，未來設計如何融入節能減碳的設計減少CO2量。
- 交維計畫二案應作工期經費可行性的更詳細評估後建議較佳方案，另P25臨時便道設置時，僅目視下邊坡結構尚屬完善，而設置棧橋是否安全合適？棧橋下部結構如何施作及其下的地質狀況皆應詳細確認才能作最合適的評估。
- P27風險處理後，套管鑽設的風險等級為M，未控制在可接受範圍，是否合適？是否有其他措施可降低風險。
- P31土方暫置規劃3處，但後續如何處理剩餘土石方，是否現地再利用？
|
| 資料異動日期：112年10月 |
「台19線35K+376自強大橋及台17線第三草港橋改善工程委託可行性評估、綜合規劃、測量、地質探查及設計服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：111年3月28日(星期一)上午10時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 汪海鄂(專家學者)
- 周彥士(專家學者)
- 郭玉樹(專家學者)
- 林嘉新(公路總局科長)
- 吳誌中(二工處主任工程司)
- 劉絹絹(一工處科長，請假)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費34,111,886
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問股份有限公司
| - 計畫服務建議書P.29中雖將於設計階段將土壤液化納入考量，但仍建議將橋墩樁基礎淘刷亦納入設計考量。
- 服務建議書中P.27說明鑽探將依「公路橋樑設計規範」規劃深度達樁底下方四倍樁徑，若將群樁墩基淘刷深度納入考量，則樁底之軸向及側向應力影響範圍內之土壤資料可能無法自現有之鑽探資料取得，建議增加鑽探深度。
- 煩請補充說明第三草港橋改善工程之臨時通行規劃。
- P3表2-2-7自強大橋鄰近河段沖淤比較是否有較新資料。
- P11表3-1-2服務水準分析表中，V/C是否有誤。
- 請說明風險及不定性分析。
- P13效益分析太過籠統，請補充說明，另是否有將物價指數等變因列入。
- 台17線橋改建，梁底沿堤防高差為+26cm是否足夠，另因梁深至路面高程現有高程60cm，對於引道下之道路(堤防) 非垂斜交之道路是否影響。
- 台19自強大橋，評估(P12~13)方案有多種，並於結論中建議採第4方案，請說明是否含A1→P15之拓寬、兩端引道拓寬費用，另是否可研擬平移工法之可行性？另未評估局部換底方案。
- 對於固床工是否列入本案經費。
- 是否有評估設置監測設備？
- P13：台19線自強大橋概估經費13.64億元，是否是依顧問公司所提三路段A1-P15拓寬、P16-P33改建、P34-A2補強方式概估要清楚，是否考慮到物價指數。
(施工期限46個月，長達4年)
P13：施工期限已38個月估計，是否都是半半施工？
P13：可行性評估、綜合規劃及設計工作24個月，建議要縮短12個月即可。
P13：表3-1-3分年經費，目前可概估，但等完成設計後，請按設計圖及規劃時程再重新估算。 - P16-P34建議局部改建，方案二新建橋墩可以完全錯開，施工期間是否會影響水流、水位上升，水理分析要考慮。
- 台19線35K+376自強大橋、台17線第三草港橋，請分別設計編列預算、分別發包，第三草港橋經費較少，工期較短，請優先辦理設計施工。
|
| 資料異動日期：111年4月 |
「國3銜接台63線系統交流道可行性評估工作」
- 受評廠商：美華工程科技顧問有限公司
- 評選日期：110年2月20日(星期六)上午10時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 林嘉新(公路總局科長)
- 王隆呈(請假，西濱北科長)
- 吳銚堂(二工處科長)
- 陳君杰(專家學者)
- 陳達政(專家學者)
- 葉名山(專家學者)
- 評選結果：美華工程科技顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費6,179,330
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
美華工程科技顧問有限公司
| - 要採用台63、國3之竣工圖加以套繪評估位置、高程。
- 少用路堤之方式，此會產生立體阻隔，民眾抗爭會大、不易接受。
- 要進行不同方案之比較，如經費、工期、疏導之交通量、土地建物徵收、拆墩之面積等。
- 方案2A為何需要車行箱涵，是否因淨高不足、機械排水不足好方案。
- 是否需要環境影響評估，經濟效益評估等(含是否有公聽會、說明會等)。
- 施工期間之交通影響衝擊。
- 大地工程構想部份建議能注意地下水位分佈情形，其對臨時擋土及管冪工法之成本影響甚巨；簡報提及鄰近橋梁為直接基礎，惟服務建議書並未提及。
- 4方案之造價差異甚大，請顧問公司作一綜合評估那一方案最佳。
- 建議書之出流管制計畫書係屬水利法相關規定，非水土保持轄下，請查明。
- 用地取得相關議題應仔細評估，即是否先行進行作業以免延誤設計、施工。
- 建議書P2-6之里程0+170請查核是否為0+700。
- 請加強附近相關交通與產業發展計畫之回顧，並在運輸需求分析預測時納入考量。 例如附近彰化與烏日之間溪尾大橋延伸段業已通車，但服務建議書未納入。
- 運輸需求分析與預測過於簡略，難以理解是否合理。請至少詳述現況交通量如何獲得？提供現況各交通分區旅次產生與吸引量？中間年及目標年各交通分區旅次產生與吸引量？中間年及目標年之指派交通量？各年之道路服務水準為何？
- P2-5 2.4.2節述及國3與台63在台中至南投路段服務範圍約略重疊，故國3北上左轉台63南下之運輸需求偏低，故現階段路線方案研擬以提供其他左轉運輸功能為主，但建議仍應考慮現階段規劃方案不能妨礙未來國3北上左轉台63南下之可能？並建議應考慮國3直接右轉台63？
- 方案I為提供台63平面左轉上國 3 ，目前此左轉係利用路口北側橋下迴轉道迴轉，其原因應係本平面號誌化路口之服務水準較差所致。因此方案I將會惡化本平面號誌化路口之服務水準，應可不必考慮。
- 方案 2A、方案2B、方案3均需留意匯入國3所衍生之問題。例如，方案2A國3南出匝道左轉匯入國3北出匝道後均欲匯入台63平面外車道之變換車道長度是否足夠？另匝道設計速率僅40Kph，與國3主線速率差異太大。
- 無論採取何種方案，建議一定要進一步評估方案實施後，本平面號誌化路口之服務水準。
- 服務建議書中各圖之比例尺太小，導致文字模糊，不利閱讀。
|
| 資料異動日期：110年3月 |
交通部公路總局第二區養護工程處轄管橋梁換底工程專書彙編服務工作
- 受評廠商：財團法人中興土木科技發展文教基金會
- 評選日期：110年1月5日(星期二)上午10時整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：陳貴芳（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 吳誌中(請假，二工處主任工程司)
- 簡仲璟(專家學者)
- 林永裕(專家學者)
- 黃國濱(專家學者)
- 李宗仁(西濱北副處長)
- 謝俊雄(請假，一工處副處長)
- 評選結果：財團法人中興土木科技發展文教基金會取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費3,209,525
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
財團法人中興土木
科技發展文教基金會 | - 本計畫所蒐集之河川與橋梁資料眾多，如何確保其完整及正確性？是否有檢核機制？
- 本計畫之成果對提供橋梁安全檢測標準作業流程是否有其參考價值？
- 橋梁養護維修與河道治理情形，有密切關聯。因此在不同權責單位間之分工是否有其建議？
- 換底前災害、基礎(墩柱)沖刷原因的彙整，請儘量量化，以利評估時能列入先後優先順序。
- 換底工程施工時的臨時防護措施，請試以地震、急降雨、颱風等面向予以考量。
- 墩柱經沖刷後無支撐長度增加、勁度減少，請將此無支撐長度(墩柱)列入評估(分)項目，並略加以說明。
- 河床工作、臨時防災因應應變措施。
- 達到換底工程施作之先決條件與要素。
- 對於先建後拆、先拆後建之選擇與優缺點。
- 請編列優缺點之評估分析，包含經費、工法、施工順序、地質考量及地震、急降雨等。
- 臨時支撐適逢豪大雨，如何加強及因應。
- 對於服務建議書P79，7-2品質管制內容之後半段，關於履約責任，請補充說明。
|
| 資料異動日期：110年1月 |
台74線大里一交流道增設北出匝道委託測量、設計、地質探查及環境差異分析報告服務工作
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：109年12月7日(星期一)上午10時30分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：陳貴芳（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 林振生(公路總局修建科科長)
- 林廷彥(請假，西部濱海公路北區臨時工程處副處長)
- 吳誌中(請假，二工處主任工程司)
- 巫仲明(專家學者)
- 葉名山(請假，專家學者)
- 閻嘉義(專家學者)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費17,280,246
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問
股份有限公司 | - 該處交通量大，方案1～4在施工期間應考量當地交通衝擊，加強交通疏導工作。
- 請注意流量調查。
- 請注意出口之雍塞問題。
- 重車對於新增車道變形量之評估及對策請注意。
|
| 資料異動日期：109年12月 |
「台61 線西濱快速公路中部地區增設地磅站工程委託設計工作」
- 受評廠商：宏利土木結構技師事務所
- 評選日期：109年8月14日(星期五)下午2時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：陳貴芳（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 吳誌中(公路總局二工處主任工程司，請假)
- 顏召宜(公路總局材料試驗所所長)
- 林天祿(公路總局科長,請假)
- 林慶昌(學者-私立)
- 蘇俊耀(業界專家)
- 評選結果：宏利土木結構技師事務所取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費2,815,875
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
宏利土木結構
技師事務所 | - 本案混凝土添加物是否考慮添加飛灰爐碴等，未來如何決定最適量的添加量以符合減碳並具耐硫酸鹽及抗腐蝕功能。
- 本案靜態地磅平面配置的行車動線及總局斷面坡度的設計應再詳細考量是否合適？另P22配置圖3-3右上角開口未來有可能造成載重車輛脫逃？是否合適？
- 貨櫃屋設計如何發揮創意及變化色彩成為亮點，另外外部隔熱系統與通風系統如何設計以符合節能減碳？
- 槽化島原有植栽及原AC路面如何處理，本案挖填如何適當處理，挖方是否原地回填或再生使用？
- 本案主線篩選式動態地磅系統如何有效且合適的通知駕駛人？第二門架系統僅顯示無須進磅車號？是否能有效讓須進磅車輛確實進磅，避免造成非故意逃磅？
- 靜態地磅區及附近的照明系統因適當考量設計以符合節能及安全合適的照明。
- 地磅系統敘述不足。
- 地磅站貨櫃方式要考量隔熱、通風、漏水、風力狀況。
- 槽化島排水未詳述。
- 地磅需求要審視評估，避免落入押標之虞。
- 評估發包工程費是否漏列槽化區營造費用。
|
| 資料異動日期：109年8月 |
「台8線106K至台8線110K改善工程可行性評估委託服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：109年6月18日(星期四)上午10時30分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中（二工處主任工程司、召集人）
- 名 單：
- 莊江隆(請假，公路總局主任工程司)
- 洪璠儀(請假，二工處科長)
- 賴新添(專家學者)
- 楊騰芳(專家學者)
- 徐世定(專家學者)
- 羅國峰(西濱南科長)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費4,519,200
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問
有限公司 | - 依服務建議書說明本路段致災原因之一為工址地質具有剪裂帶，請補充說明未來應如何因應。
- 本年度工作未見布設外案工作，請補充說明未來評估參數如何取得(如地質剖面圖)，依目前資料是否足以為依據。
- 本服務案為可行性評估委託，建議報告應多著墨於未來所必需蒐集的資料及方案調查(如水文地質、地下水位、棄碴流向、水電來源等)。
- 本路段仍規劃五級路，是否有可能在投入大量資金後，再做改善。
- 橋梁如採大跨徑時，其基礎勢必做大開挖，應再做加強說明。
- 隧道的設計涉及到諸多的資訊做決策依據，未來如何做分析，應詳細規劃向業主說明。
- 本案台8線106K至台8線110K改善工程可行性評估，而貴公司只著墨在109K+300~109K+800之間主要迫切改善之瓶頸點，那其餘路段是否有需要改善，請說明。
- 貴公司在本計畫中提出四種改善方案中，所需現有資料中，是否另需加強其他資料，以期做出更佳的結果。
- 106年6月26日工務段召開109.5K專家學者現場會勘，請問會勘結論辦理情形為何？本次服務建議書所提各項方案與會勘結論關連性為何？例如深層集水井之效果為何？
- 長期以來本路段持續維護，即坍即修，經驗豐富，各種數據是否充份研究，以做為下次改善工程設計之助益。
- 所提四種路線可行性評估，目前資料仍有所不足，內容尚屬初步，得標後應再詳細收集、研究。另外路線仍維持原路廊，可否研討長隧道方案改為崩坍區域上方？
|
| 資料異動日期：109年5月 |
「台3線130K+195湖忠橋改建工程委託設計服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：109年5月19日(星期二)上午10時30分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 吳誌中(請假，二工處主任工程司)
- 劉正達(專家學者)
- 張旺明(專家學者)
- 趙時樑(專家學者)
- 李宗仁(西濱北副處長)
- 羅國峰(西濱南科長)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費7,890,002
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問
有限公司 | - 服務建議書評估約2億元無細項，其中基礎的基樁尺寸尚未評估日後應再加強說帖內容。
- 建議方案擬將帽梁拆除一半：(1)施工及維持通行如何監測(2)未來採基礎分離設計，內側圍堰可能無法拆除(3)舊基礎未來如何敲除，敲至何深度，應與水利主管機關再協商，以免影響完工期程。
- 建議書P24，A2如新建橋台，其位置將影響橫交路口，未來應加強交維的規劃。
- 現地的狀況依現有照片可能將遭遇孤石及大卵石，基樁及圍堰如何施工，應考量因應。
- 計畫堤頂高EL261.7m，歷年來有無變化？請補充說明。
- 又歷年河床高程變化也一併說明。
- 921地震此橋樑受損情形如何？請補充說明。
- 100年耐震補強之改善內容為何？投入之經費如何？
- 在有限經費下，請發揮巧思，創造出橋梁設計景觀上之美感。
- 可在橋台下與河床間設計石虎通道，以友善生態環境。
- 公司組織及專業能力可勝任。
- 規劃設計尚須加強生態調查及加強文化景觀之融入。
- 規劃對於交通維持加強調查及維持規劃。
- 換底方案所謂「先建後拆」超出都市計畫路權。
- 建議全橋改建之建議方案耐久性及風險評估未納入。
- 本案採橋墩換底或全橋改建之可行性評估，請詳細說明換底經費計算方式，日後實際評估作業建議就工期、施工風險、對地方環境衝擊等一併納入考量。
- 橋梁耐洪能力影響因素複雜且不確定高，建議書所估算最大可能動床深度，請說明各公式計算之水理分析基準為何？沖刷深度採用經驗公式之平均深度而非最大深度之理由？
- 全橋改建三方案評估項目，似乎籠統，綠色內涵、耐洪能力等建議納入考量。如經費允許，有無更先進、安全、美觀之可能方案？
- 本案改建方案執行時，若水利機關尚未就本河段有任何整治計畫，請問在設計考量上有無因應措施？
- 本案無論採何種改進方式，對舊有橋墩及拆除廢棄物處理，應符合相關法規。
|
| 資料異動日期：109年5月 |
「台14線46k+084長壽橋改善工程委託測量、地質探查、設計及監造簽證服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：109年4月27日(星期一)下午14時0分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：陳貴芳（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 吳誌中(請假，二工處主任工程司)
- 陳皆儒(專家學者)
- 謝一郎(專家學者)
- 許慶祥(專家學者)
- 李宗仁(西濱北副處長)
- 羅國峰(西濱南科長)
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費15,153,509
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問
有限公司 | - 本設計採Q100洪水設計，尚屬合理，但近年來氣候變遷大，常發生極端氣候，為長久計，是否考慮核算Q200時洪水能否通過橋樑底版，因為考慮本狀況，其增加工程費甚低，但增加安全性，CP值甚高。
- 長壽橋址之河道坡降1/120，屬陡峻之河道，將來沖淤情況可能比較嚴重，仁義潭水庫八掌溪欄河堰下游，就發生河床下隆23公尺之情況，河川沖淤都會影響橋樑之安全性，因此建議是否能分析將來下游河道沖淤潛勢，做為基礎板深度設計之參考，另外橋樑下游左岸為凹岸，可能遭受比較大的沖刷，請檢討該河段耐沖能力。
- 本計畫預定110年1月完成設計工作，110年2月發包施工，依貴公司施工計畫，基樁施作、基礎開挖施作及墩柱施工，其施工期約落於6~10月洪水期施工，風險較高，是否予以避開洪水期，做適當的調整施工計畫。
- 優點：1.黎明公司績效卓著，工作人員學經歷完整，值得肯定。2.服務建議書調查詳盡，製作精美，顯示對本案之重視。3.考量A2橋台引道端之排水，降低民宅淹水風險，免除日後爭議。
- 工址曾以拋石做緊急保護工，如遇版樁或H型鋼無法貫入，應如何處理。
- 方案三希望能在15個月內完成，如何規劃墩柱模具及工作車數量請說明。
- 服務建議書中對綠色內涵略顯不足，應再加強其內容。
- 本案之剩餘土石方如何處理，未見說明。
- 建議方案的A1橋台預計位置在原A1橋台後施作，基樁施工位置與原A1基礎是否有足夠距離，若近接施工有何考量？
- 建議方案的新橋墩為4m，洪流時的沖刷是否有評估？基礎覆土深需多少？橋墩本身是否需有保護措施。
- P5的地質圖顯示工址附近有向背斜構造，是否進行地表地質調查？地層位態對基樁設計有何影響？
- 墩柱基礎施工開挖方式為何？P3位置全套管樁施工期程如何避開汛期？
- 伸縮縫採用緊齒型，伸縮縫本身容易有垂直落差，是否考慮其影響？
- 本橋梁前辦理橋墩基礎補強，橋墩設計如何考量受水流夾帶巨大石塊之衝擊，達安全性之要求。
- 本案委辦工作含監造簽證服務工作，應依相關規定(如監造簽證執行)督導監造單位確實做好監造計畫書內容之編撰及確實執行各項監造工作(含抽、查驗)及後續追蹤管控。
- 本工程因近斷層，地質鑽探之布設請詳予考量合理性，方可以有正確之地質資料，俾做為設計之參考依據。
|
| 資料異動日期：109年5月 |
「台74線(26K~30K)東昇里路段增設匝道委託測量、設計、地質探查及環境影響差異分析報告服務工作」
- 受評廠商：台灣世曦工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年12月19日(星期四)上午10時0分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 吳誌中(請假，二工處主任工程司)
- 李吉祥(已退休)
- 陳志雄(已退休)
- 林志良(已退休)
- 林嘉新(請假,公路總局)
- 陳貴芳(公路總局一工處副處長)
- 評選結果：台灣世曦工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費13,733,460
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
台灣世曦工程顧問
有限公司 | - 投標廠商所送服務建議書相關資料業經工作小組審查上符合需求，且依其內容顯示對於類似案件有相當經驗。
- 台74線係台中市的重要幹道，平日上下班時段即相當雍塞，例假日更嚴重，本案工期甚長勢必加重周邊道路負荷，除工程施工範圍內之相關調度因應對策外，是否另行考量主辦單位配合相關機關加強宣導周知及適當區域外圍疏導措施，以降低嚴重塞車地方反彈壓力。
- 本案拓寬道路必須徵收13筆私有土地，評估是否有困難?如何協助機關因應?
- 施工範圍因涉及13筆私人土地與11棟鄰房需於施工前辦理現況鑑定與當地相關單位人員溝通，避免影響施工後糾紛。
- 建議橋面分離及預力箱型梁設計需列表優劣由業主裁決。
- 施工中之交維計畫及勞安問題?
- 擴建橋面銜接方式採用「橋面分離」方式施工，請再予評估其施工後之效果及維管之便利性。
- 匝道橋面匯入主線的總長度請考量未來主線車道行車速率提高所需之加速車道長度。
- 交維部分是否考量施工中納入CCTV監測平台，以利緊急或適時改善交通堵塞問題。
|
| 資料異動日期：108年12月 |
台61線品牌行銷委託服務工作
- 受評廠商：太乙廣告行銷股份有限公司、喬商廣告股份有限公司、和觀管理顧問有限公司、合和國際股份有限公司、擷果創意整合有限公司
- 評選日期：108年11月8日(星期五)上午9時0分整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 洪璠儀(二工處養護科科長)
- 陳文琦(公路總局規劃組主任工程司)
- 陳承胤(公路總局規劃組公路規劃科科長)
- 林作庸(業界專家)
- 邱文治(學者-公立)
- 郭昭蘭(學者-私立，請假)
- 評選結果：合和國際股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 7,500,000
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
太乙廣告行銷
股份有限公司 | - 未來簡報，服務規畫書尚可。
- 未出席簡報，加值項目無法補充說明。
|
|
喬商廣告
股份有限公司 | - 影片只有故事大綱，請說明表現方式。
- 無計劃執行期程，請說明。
- 企劃書內容較微精簡，合作意向書不足，若有得標須補足。
|
和觀管理顧問
有限公司 | - 拍攝影片及製作期程短請說明。
- 播出平台如何?請說明。
- 專書設計不錯，媒體行銷計劃須再加強。
|
合和國際
股份有限公司 | - 影片以微電影連續劇方式表現，以何平台行銷?
- 背景資料收集完整，構想清楚，執行期程完整。
|
擷果創意整合
有限公司 | - 影片規劃書只以平舖直敘式說明，請說明表現方式及行銷平台。
- 企劃書較為簡略。
|
| 資料異動日期：108年11月 |
台8線臨37便道0K+200、0K+800及4K+800等3座鋼便橋及8K+400RCP涵管橋改建工程委託測量、地質探查及設計服務工作
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司
- 評選日期：108年10月14日(星期一)下午2時0分整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 湯輝雄(已退休)
- 張三郎(已退休)
- 陳廣祥(逢甲大學教授)
- 吳誌中(二工處主任工程司，請假)
- 朱育正((西濱南副處長，請假)
- 李佳輯(公路總局養路組養護科科長，請假)
- 評選結果：劦盛工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費5,844,004
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問
有限公司 | - 在崩積層設落石防護網，立柱的深度如何決定?立柱承受的作用力如何?防護網承受的作用力如何評估?
- 引道抬升使用的回填料有何要求?有何施工要求?
- 規劃橋梁的長度有達32M，施工材料的運輸及製作移適當規劃。
- 鑽探如何確認岩盤的起點?是否岩心取樣?
- P.6相關法令及規定探討內容敘述編碼過於凌亂。
- P.11土石流防治措施之規劃與設計，這些敘述似無太大意義，本案以改建3座便橋及1座涵管橋為主，雖4處都是土石流潛勢溪流範圍內，但土石流防治非公路機關之權責，必要時應要求權責機關配合治理，治理前公路機關為顧及交通設施之安全(如橋梁及附屬設施)予以適當處理。本案4處橋樑都處於土石流之流動(輸送)段建議如何防止堆積與淘刷床及兩岸為主。
- 8K+400RCP涵管橋RCP埋管坡度少?不宜太平緩造成堆積。
- 4座便橋之現有分別為5.1M、9.5M、5.5M及4M不等，其代表意義為何?(簡報P.13頁)
- 0K+800附近邊坡落石防護對策擬採彈性之口袋防護網替代，現況是否有其必要性呢?請再省思!
- 擬移除之舊鋼料其線值是否列入本案收入項呢?
- 橋欄杆採鏤空式鋼管較R.C基礎實體型較吻合實務需求呢?
- 便橋雙車道是否可將外路肩寬不列入考量呢?
- 建議保固年限為多少呢?以保障業主權益呢?
- 鋼構採用新品呢?或堪用品呢?外露面如何防蝕呢?
- 爾後初設成果是否函請野溪主管機關審何呢?
|
| 資料異動日期：108年11月 |
台1線156k+681大甲溪改建工程委託可行性評估、綜合規劃、測量、地質探查及設計服務工作
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司、台灣世曦工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年9月27日(星期五)上午10時整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝俊雄（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 張振猷(已退休)
- 陳志雄(已退休)
- 賴新添(已退休)
- 吳銚堂(二工處-科長)
- 陳貴芳(一工處副處長，請假)
- 林嘉新(公路總局科長，請假)
- 評選結果：劦盛工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費71,147,665
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問
有限公司 | <- 計畫區域大部分在河川區，除應遵守水利署最新頒訂之「申請設施跨河建造物審核要點」辦理外，設計及施工階段應予規範及注意的事項，請扼要補充。
- 服務建議書第36頁，表3.5-10橋型方案研選一覽表，詳估因子中，有防洪排水管養維護…工程造價等5因素，為何未將工期納入?
- 施工最大風險為臨水作業，必須監控上游雨量站降雨，水位站水位及石岡壩放流，惟該等工作皆為水利機關之權責，如何透過貴主管機關與水利單位取得快速即時的資訊，做為應變參考。
- 橋墩之安全與否是關係整個橋梁之安全，而橋墩之保護似乎不太顯見保護工，有發揮功效，河道照樣沖刷，危害橋墩，請是否有其他措施可改善。
- 台中市政府建設局霧峰區中114線8K+268新生橋改建工程之查核成績為乙等(73分)是何原因?
- 請考量非原址全橋改建方式，以單塔非對稱式斜張橋，讓落墩減少到最少，特別在原橋P19~P29深槽段能不落墩直接跨越，以免橋墩裸落，危及橋樑安全。
- 基礎樁帽深達22M開挖方式，在洪水期間之風險仍高，有否考量採沉箱基礎設計。
- 原橋P29~A2橋台之4跨PCI橋可否考量放為2~3跨的預力箱型樑。
|
|
台灣世曦工程顧問
有限公司 | - 計畫區域大部分在河川區，除應遵守水利署最新頒訂之「申請設施跨河建造物審核要點」辦理外，設計及施工階段應予規範及注意的事項，請扼要補充。
- 報告書P.22全橋改建經濟效益分析之內容，圖4.1-3益本比在1.0~0.85，似與一般投資計畫有別，其理由?令表4.1-1基本假設表之內容，本計畫與其他計畫不同之內容為何?根據貴公司初步結論，益本比為1 之條件，到達年期需50年，致建經費低於22億元或到達年限40年，則經費要低於19億元，後續之規畫設計是否以此最為標準?有無另考量之前提。
- 橋墩之安全與否是關係整個橋梁之安全，而橋墩之保護似乎不太顯見保護工，有發揮功效，河道照樣沖刷，危害橋墩，請是否有其他措施可改善。
- 最近五年之查核成績如何?
- 請考量非原址全橋改建方式，以單塔非對稱式斜張橋，讓落墩減少到最少，特別在原橋P19~P29深槽段能不落墩直接跨越，以免橋墩裸落，危及橋樑安全。
- 就原橋橋深橋墩基礎裸露致耐洪及乘載力不足問題之改善，有否其他非橋梁結構技術工法，如固床，基礎保護戶工，整流等合併改善方法。
|
| 資料異動日期：108年10月 |
台1線148K+880大安溪橋改建工程委託可行性評估、綜合規劃、測量、地質探查及設計服務工作
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司、黎明工程顧問股份有限公司、建業工程顧問有限公司、台灣世曦工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年8月16日(星期五)上午8時45分整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 陳永傑(西濱北主任工程司)
- 黃添坤(公立學者退休)
- 高書屏(公立學者)
- 徐耀澤(私立學者)
- 謝俊雄（二工處副處長，請假）
- 林振生(公路總局科長，請假)
- 評選結果：黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費54,239,921
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問股份有限公司
有限公司 | - 人行、自行道可共構？
- 景觀比重太大？
- 改建、新建？可深思Life cycle。
- 全套管2.5m直徑，OK？深思。
- 有深入了解”速差現象？
- 原橋改（新）建最重要課題為施工中交通維持，交通維持於設計時請詳細規劃設計。
- 利用機關庫存便橋再利用構想，建議未來可提供決標廠商納入設計考量。
- 針對方案三、六孰優應讚研討，另針對造景採用白色，應考量未來養護。
- 局部脊背橋，工期32月，經費17.8億，交維期間維持雙向各兩車道，有利於疏解交通，便橋設置耐久性，有設人行道，管線安排有考慮。有考慮全套管之施工性，有確認路權範圍路寬40m。
|
|
劦盛工程顧問有限公司
有限公司 | - 速度考量？
- 交通工程相關考量缺了？
- Lane Layout不清晰？新舊接合處？
- 人行、自行道共構是OK嗎？橋上景觀台，不宜。
- 上游側其他橋對此新橋之影響？同河流各橋會有互制現象。
- 如有利用原橋墩作為交維改道所需，原設計條件，施工後結果（如橋墩劣化）情形，應納入考量。
- 針對工期達56個月應予以思考交為方案。
- 針對景觀方案再予說明。
- 全面預力箱型梁，工期56月，經費17.7億，路寬35m，有設人行道。交維雙向各一車道，可能造成交通問題，雙向平均由25m拓寬為35m。
|
|
建業工程顧問有限公司
有限公司 | - PPT.50北提東、西路有號誌？回有。似不宜，應採閃黃。
- 上游橋梁對新橋之影響有否納入思考？
- 方案丙，PPT.74，後續養護OK？
- PPT.86，究竟建議合方案？方案甲？省10億？
- 鋼桁架橋太複雜？經費低估？
- 基樁（淨高）及鋼板（或型鋼）圍堰施工困難度，宜於設計階段妥為考慮。
- 針對為何未配置自行車及人行道部份說明。
- 針對新舊橋墩如何施作及配置說明。
- 局部預力箱型梁，工期37月，經費14.67億，路寬30m，未設人行道。耐震符合，耐洪不足，A2橋台規模大，交維---雙向各二車道，但僅5.3m寬，可能較為不足，雖雙向平均由25m，拓寬為30m。
|
|
台灣世曦工程顧問股份有限公司
有限公司 | - 北堤東西路交通工程控制？北堤東西路交通量少，且vd小很多。
- 既有橋梁對未來新橋之影響？
- Rigid Body shear Failure應評估。
- PPT.46，建議A或B？脊背橋已不新鮮。
- 混合車道3.5m應謹慎。
- 耐震規範偏保守？
- 方案研擬先拆後建工法中，就施工中耐震能力及耐洪能力於設計階段詳細考量。
- 針對全橋改建採25m或27m規劃而未考量拓寬部份仍請說明。
- 針對未設自行車及人行道部份亦請說明。
- 全面預力箱型梁或單塔柱脊背橋，橋寬25m或27m，未設人行道。經費最高14.55億，工期28~36月，交維---雖雙向各二車道，但寬度有限可能較為不足，維持原有寬度，未設人行道，各區施工方式有詳細說明。
|
| 資料異動日期：108年9月 |
台14線13k+300茄荖橋改建工程委託可行性評估、綜合規劃、測量、地質探查及設計服務工作
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年6月28日(星期五)下午9時30分整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（二工處副處長、召集人）
- 名 單：
- 張三郎(已退休)
- 籃炳樟(已退休)
- 孟伯鈞(總局-公路防災中心副執秘)
- 王韻瑾(總局養路組副組長請假)
- 吳誌中(二工處主任工程司，請假)
- 葉純松(已退休，辭職)
- 評選結果：黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費4,782,718
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問
有限公司 | - 車道分配快車道為何分別為400CM及350CM?請說明。
- 橋梁臨台14線與台14乙線，在施工時交維持計畫構想如何請說明。
- 評估上二代橋墩、台均上安全，為何需重建，請說明。
- 既有橋梁調查結果，大多尚屬安全，宜評估採用橋台部分補強俾節省工程經費的可行性。
- 表3.5-4以優、佳、可等級評估各級界定來說明範圍。
- 未看到通洪評估。
- 通洪答詢如能一併提及橋之下游河堤高度應更佳。
|
|
黎明工程顧問
有限公司 | - 建議採方案1方式，請問在極端氣候下強降雨時，因流量大如達Q25下流量過敦壅高，對僑有無產生沖刷加劇之虞，請說明。
- 下游固床工有略損時會否影響橋墩?有無研析?請說明。
- 維生管線在施工期間如何維持?有無考量，設計時有無將之納入不再以附掛在護欄方式，請說明。
- 方案一保留既有橋台，但部分劣化未見略述補強建議。
- 表3-3-2方案核心評比表共列出8項考量面相當應很好，但未見說明確的工程壽命。評分項目中經費部分配分不太合理。
|
| 資料異動日期：108年7月 |
台13線17k+400~22k+143路段改善工程委託測量、設計、地質探查及都市計畫變更服務工作
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司、台灣世曦工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年5月27日(星期一)上午14時00分整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中（本處主任工程司、召集人）
- 名 單：
- 林振生(總局養路組修建科科長)
- 林嘉新(總局規劃組工程計畫科科長)
- 許慶祥(已退休)
- 林貴源(已退休)
- 張三郎(已退休)
- 傅立祥（請假，公路總局二工處副處長）
- 評選結果：劦盛工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費20,260,910
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問
有限公司 | - 前階段構想應經主辦機關審核通過，欲推翻前案當然無不可，但應詳加評比含工程經費及其他因素。
- P18表4.4-2前三項之洪峰流量有誤請檢視。
- 工程期間設置臨時滯洪沉砂池，似看到臨時排水部分。
- 都市計畫變更影響工進甚巨，若僅為符合設計速率之規範標準如採道路中心線偏移方式即可克服免辦都計變更手續。
- 採用下邊坡拓寬之方式其地質條件是否能符合懸臂拓寬之安全需求?
- 擋土採排樁之經濟性及結構的考量。
- 棧橋基礎開控有大挖大填情形，且棧橋結構之效率及是否有施工案例。
- 位於水庫區，邊溝排水是否需再處理。
- 中油油庫路段如何配合治理計畫，請說明。
- 雅聞玫瑰園路段有行人行走需求，如何考量。
- 請說明未來如何讓社區參與及老樹如何處理?
- 本委託案報告中來彙整應送相關成果報告，如測量、地質調查及鑽探成果報告、都市計畫變更計畫書、用地徵收範圍地籍套繪及招標文件製作請說明。
- 前期規劃大部分路段有路肩及水溝加蓋設立，另貴公司之規劃部分將其縮小或取消，是否不利路人行走，另錦水社區至橋榮國小是否考慮設置人行道，以利學童行走安全。
- 本路段起點至終點設立車速為50KM/hr及60KM/hr原規劃及貴公司規劃車速為40KM/hr是否有必要調整，以利行車順暢，是否可行
- 本路段路權範圍有限，為植栽及滯洪池布置，是否有用地不足之問題?如何克服?
|
|
台灣世曦工程顧問
有限公司 | - 前階段構想應經主辦機關審核通過，欲推翻前案當然無不可，但應詳加評比不只用工程經費應含其他因素。最好採用-評比表較清楚。
- P16滯洪沉砂似括用垂直共構方式，宜因地制宜平面共構應不排除，滯洪池的放流量亦請注意下游排水承容。
- P20臨時排水提到採用土袋包堆置防止泥沙流出工區很好。
- 都計變更用地取得時程達2.5年嚴重影響完工期程有無積極手段克服。
- 餘土減量達4.1萬M3之作法為何?
- 聚落區淨寬2M寬人行道之動線為何?能否串聯社區之進行帶而達其效益。
- 棧橋段路寬16M是否影響道行之配量與使用需求?
- 設量動物通道應先調查，動物出沒通行位置設置。
- 棧橋臨河距離不一，及懸臂板支撐施工困難，是否可作調整，部分以檔梁設置。
- 中油油庫路段棧橋施工時交維計畫如何兼顧安全及效率?
- 聚落段是採單側或雙側拓寬，如何協助公路局向民眾說明?
- 簡報P27說明不侵入治理計畫線，惟P23顯示道路邊線(路權線)已超過治理計畫邊線約3公尺。
- 貴公司所提成果表未提及測量、地質調查及鑽探成果報告、都市計畫變更計畫書及用地徵收範圍地籍套繪圖等，是否應提送，請說明。
- 本路段原規劃設計車速為40KM/hr，貴公司部分路段擬改為50KM/hr，在地形上是否有窒礙難行之處，是否需大量增加開挖。
- 本路段路權範圍有限，為植栽及滯洪池布置，是否有用地不足之問題，如何克服。
|
| 資料異動日期：108年7月 |
台8線臨37便道6K+300明隧道改建及18K+600隧道復建工程委託測量、鑽探、檢測及設計服務工作
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年5月27日(星期一)上午10時00分整，台中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（本處副處長、召集人）
- 名 單：
- 孟伯鈞（公路總局養路組養護科科長)
- 陳大田(臺中市政府建設局局長)
- 江政憲(已退休)
- 張三郎(已退休)
- 吳誌中(請假，二工處主任工程司)
- 楊秉順(請假，養路組設計科科長)
- 評選結果：劦盛工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費12,319,630
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問
有限公司 | - P6.107年9月21日修改挖填土石方加計總和未滿2000m3，以簡易水土保持申報審代替水土保持計畫。
- 6K+300明隧道改建擬於既有明隧道內牆施拉預力，保留維持穩定，日後改建完成該內牆勢必保留變成永久結構，但完成後行車路寬加路肩只有4m行車難免有機會遭撞屆時是否影響擋土牆安全。
- 為減低明隧道上方之崩塌於溪坡頂設置截水的可行性有無評估。
- 對於計畫緣起、未來施工會遭遇問題提出Q &A。
- 對於工址環境、水文、地形、地質、生態景觀非常熟悉，工址現況亦經實地勘查，提出處理對策、相片、空拍攝影齊全、關鍵課題提出解決方案。
- 對於工期檢討、施工方法、工程經費均提出完整對策及執行計畫。
- 綜合整理相關資料及意見進行本案規劃評估、結論及建議。
|
|
黎明工程顧問
有限公司 | - 明隧道臨ch側上方施作Φ60cm之微型樁與預力地錨，有無評估地質狀況?但圖3-3-3微型樁為Φ30cm。
- 為減低明隧道土方之崩塌於溪坡頂設置截水的可行性有無評估。
- 隧道復建擬採A方案，但未見估算土石餘方如何處置，挖填合計2000m3以上必須擬具水土保持計畫。
- 表3-8-1、表3-8-3、表3-8-5忘了經費單元。
- 明隧道改建後淨寬只剩7公尺，少於原隧道寬9公尺似減得太多。
- 對於計畫緣起、工作內容、工址環境、水文、地形、地質、生態景觀非常熟悉。前期計畫辦理情形，工址現況亦前往調查空拍說明清楚，地質敏感地區相關法規清楚臚列。
- 就本案6K+300既有明隧道改建方案18K+600隧道復建、既有鋼構明隧道如何處理提出可行方案。
- 對於6K+300既有明隧道提出規劃、分析及設計方案。
- 對於未來執行構想提出測量、地質探查、檢測及設計構想、使用人力進度、預算亦有說明。
- 本計畫之了解：了解本計畫位址6K + 300 明隧道及18K 十600 隧道等前期災損狀況與復建及簡析。
- 規設構想理念與創意： 6K+300明隧道提出新設隧道與原址明隧道等線型方案建議採後方案；18K+600隧道復建提出A.B .C方案（既有隧道復建洞口修坡、道路線型改善與洞口擴挖、隧道改線延伸至19 K+150 )，建議選A方案工期短16個月且經費較節省。另四處之既有明隧道修補方案 ((1)1k+800.(2)13 + 700.(3)13+900.(4)15+100處）採重新塗裝(1.2)鋼結構擴柱(3)及整跨置換(4)等工法
- 方案之合理性：交維是關鍵影響作業，提出半半施工便利通行並進行兩端管制車輛，及臨邊坡側打設微型樁與先整固坡，考量原地質與施工之可行，隧道作岩風化深度探測、斷面補強及灌漿與防水層設計，綜評採成本較低工期較短方式。估計經費2.5524 億元含(1)1.552億元(2)0.963 億元(3)374 萬元。工期16個月
- 計畫成員學經歷與專長：廠商團隊組織計畫成員22人，計畫主持人具大地技師責格與隧道.深開挖.大地設計專長。
- 廠商之經驗與信譽：創於1984 年未列不良廠商，多次設計監造獲得國家工程會金質獎。
|
| 資料異動日期：108年6月 |
本處轄區107~109年度第2次災害工程委託鑽探及測量設計服務工作（開口契約）
- 受評廠商：黎明工程顧問有限公司
- 評選日期：108年6月10日(星期一)上午10時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（本處副處長、主席兼副召集人）
- 名 單：
- 孟伯鈞（公路總局養路組養護科科長)
- 程運達(經濟部水利署水利規劃試驗所)
- 周劍虹(苗栗縣政府工務處)
- 陳大田(請假，臺中市政府建設局)
- 吳誌中(請假，二工處主任工程司)
- 楊秉順(請假，養路組設計科科長)
- 評選結果：黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費19,522,210
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問
有限公司 | - 山區道路災害經常為邊坡崩塌及路基流失，貴公司的修復方案經常為按原路線修復，是否有考慮其他方案，如隧道工程，可改線避開災害區域。
- 貴公司的歷年修復安案，目前有無失敗的案例。
- 計畫名稱的主要工項為鑽探及測量測計，計畫書的重點似為「災害工程」之設計，仍請歸納之致災原因及範圍說明鑽探及測量之原則，含目的範圍，佈設數量及成效初評。
- 所有反覆致災原因的交集為「水」，水太多、太急，提出的工程對策，似未對水的議題特別提出導引、排除及監測等說明。
|
| 資料異動日期：108年6月 |
「台3線173K+318校栗林橋改建箱涵工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
- 受評廠商：勤毅工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年4月30日(星期二)下午14時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中(二工處主任工程司、召集人）
- 名 單：
- 楊秉順(公路總局養路組設計科科長)
- 陳永傑(西濱北工程科科長)
- 黃發智(已退休)
- 黃義發(已退休)
- 劉傑生(已退休)
- 謝俊雄（請假，二工處副處長）
- 評選結果：勤毅工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費1,395,780
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
勤毅工程顧問
有限公司 | - 為何要改建?是否有淹水問題，水利會灌排期間?
- 清淤問題?
- 地下管線?P12埋設於頂版內?是否可行?
- P8水量說明?P12臨時截水，流量是否影響下游，水利單位協調。
- P17、20、22機車道2處/改道的機車道為何任行車方向左側?
- P26在建工程43件。
- 5年查核成績。
- 服務建議書表3.5環境敏感區位及特定目的的區位調查檢核表所示「開發區位」是位於地質法公告之地質敏感區?請補充說明(簡報稱地下水補注區)外，請說明設計與施工時應考量哪些事項。
- 本計畫於既有四張犁支線新設排水箱涵，其箱涵設計斷面有何依據?是否能確保完成後維持既有四張犁支線原有功能，請說明。
- 本計畫擬採用臨時截水導入牛稠分線(以解決平時水量及大之排水)，請說明牛稠分線是否足夠容納導入之。
- 是否有接洽農田水利會等四張犁支線(用地問題)及相關維持灌溉功能等問題，請說明，尤其汛期間如何防汛措施請說明。
- 設計強度採210Kgs/cm2，交通維持採三階段方式辦理，工期只建議90天，是否是適當。
- 交通維持工作及費用將佔本工程極大部分，相關費用編制應再詳加評估。
- 相關工作費用如圍水、既有管線處理費用是否有編列。
- 計畫主持人及相關人員學經歷尚佳，公司相關工程經驗尚可，惟工程查核成績有符改進(查核8件，5乙，3甲)。
- 建議施工採三段式封閉道路方式，分四階段施工，並預估工期為90日曆天，工期預估是否太樂觀?
- 施工時封閉部分道路，會嚴重影響當地交通，且施工難免會擾鄰，希能提出敦親睦鄰之相關措施，以減少民怨，避免影響工進。
|
| 資料異動日期：108年4月 |
108年度第二區養護工程處省道橋梁耐震補強評估、地質鑽探及委託設計服務工作
- 受評廠商：中興工程顧問股份有限公司、富廷工程技術顧問有限公司
- 評選日期：108年4月26日(星期五)上午10時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）
- 名 單：
- 王韻瑾（公路總局養路組副組長)
- 陳貴芳（公路總局一工副處長）
- 詹次洚(逢甲大學教授)
- 呂東苗(中興大學教授)
- 楊明德(中興大學教授)
- 傅立祥（二工處傅立祥副處長辭職）
- 評選結果：中興工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 17,844,680元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
中興工程顧問
有限公司 | - 廠商具執行本案之能力。
- 河床斷面測量資料之取得方式為何?
- 跨河檢測應有事先之天氣預報與汛期相關對策。
- 初評、詳評之橋梁順序規劃原則與排程計畫。
- 工程地質探查專業公司並未見於服務建議書，應補列，並應切實監督協力廠商之土壤試驗，避免出假報告。
- 進度表應考量甲方審查時間。
- 地震分析，遇彎曲橋梁，宜采非線性歷時分析，指考慮測推分析，信賴度不足。
- 橋梁構件分析，建議考慮縱向、橫向、垂直三方向之地震力。
- 未見具體之服務費；工作(如鑽探)數量，單價，總價等。
- 若能分初評、詳評、設計三階段則服務費，施工費較容易評估。
- 工程進度核理性。
- 在建工程繁多，人力配置上究投入多少人員，在本標案上吳清楚。
- 是否舉例一座橋梁(在39座中)，未來預定如何進行評估?實際作實如何?
|
| 資料異動日期：108年5月 |
台8線36K~62K(含台8甲線)谷關至德基段復建可行性工程委託設計服務工作
- 受評廠商：中興工程顧問股份有限公司、富廷工程技術顧問有限公司
- 評選日期：108年3月25日(星期一)下午1時45分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：傅立祥（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）(請假)
- 王韻瑾（公路總局養路組副組長)
- 陳承胤（公路總局規劃組公路規劃科科長）
- 蘇苗彬（國立中興大學土木系教授)
- 謝孟勳（國立中興大學教授)
- 張光宗（國立中興大學副教授)
- 評選結果：中興工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 25,807,911元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
中興工程顧問
有限公司 | - 相關規劃方案大興土木投入大量人力、經費且為高風險工作，是否真的為在地住民的需?是否對生態環境是最佳?另位處山崩地滑地質敏感區是否真的穩定?
- 所規劃新路廊是否安全在20年後也重蹈覆轍?也是山崩地滑，需面臨無法開放通行以管制方式通行?
- 二工處刻正辦理地貌變異分析中(至109年)，期程與本可行性重疊，如何參考引用該研究成果，該搭配方式請妥為考量。
- 簡報P18，方案四涉及甲級隧道需設置生動消防系統，費用昂貴，應納入考量。
- 為提高優選方案(方案二)益本比，中期便道抗災能力較強路段可研議納入方案路段已降低經費。
- 已有參與前期同路段之研究其有了解工程之優勢。
- 施工有4種方案頗完整，但是對於所對應之工程費用要加強說明。
- Why方案2要說明。
- 對梨山居民之交待說法?
- 團隊參與本案前期計畫至今，對中橫目前損壞情形的評估，究竟是選線不好，施工方法不適合，抑或維護不足，是否加以評定說明。
- 社會大眾對本案復建需求頗大雨急迫，對所規劃期程是否有加速的可能性，復健工作是否需辦理環境影響評估作業。
- 路線經過的地方是否有地調所定義的大規模崩塌地。
- 方案2免不了仍需要開控路基，過去的研究曾顯示道路開闢後的幾年邊坡崩塌機率較高，所以方案2完工的幾年內應該穩定性仍無法回到921地震前的狀況。
|
富廷工程技術顧問
有限公司 | - 相關引用道路設計規範應採用最新規範。
- 就規範4方案也有櫃公司的想法與看法，但對於規劃案之生態環境將來應如何規劃設計納入生態工程?如何是對車道路是較佳的方式?
- 簡報P26指臨河側路堤易致管湧破壞，請說明改善的對策。
- 簡報P8，指崩塌地草木生長不代表已趨穩定，請說明判別的由來。
- 二公處刻正辦理地貌變異分析，為本研究案辦理之基礎，請說明如何與該成果搭配研擬可行路廊。
- 建議提供台電的路線，台電之意見為何?
- 強調剪裂帶之調查具說服力。
- 方案所對應之工程費概估，應加強說明(C/P值)
- 地貌變異分析成果之結合，建議整合。
- 本案集中討論剪裂帶，是否認定中橫此段的地質災害只限定於此，風化的影響是否應納入考量。
- 大量的崩塌土石，淤積於河道，會造成凹案沖刷進而影響邊坡的不穩定，目前很多災害都受此機制的影響。
- 邊坡崩塌地滑行為不適合用地質學幾百里深度內的圖解釋。
- 為何921地震後下線或上線的破壞較大?如何確定下線有剪裂帶上線或無剪裂帶。
- 剪裂帶並非新的名詞，重點是如何找到剪裂帶。
|
|
| 資料異動日期：108年4月 |
台61線106K+460西湖溪橋改建工程委託設計服務工作
- 受評廠商：建業工程顧問有限公司、黎明工程顧問有限公司
- 評選日期：108年1月22日(星期二)下午2時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝哲雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）(請假)
- 黃發智（公務人員，已退休)
- 黃添坤（中興大學土木系教授）
- 許聖富（逢甲大學副教授)
- 傅立祥（總局養路組主任工程司)
- 李正道（西部濱海公路北區臨時工程處勞安科科長，請假)
- 評選結果：建業工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 19,604,462元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
建業工程顧問
有限公司 | - A1、A2橋台位於既有台後5m利於施工。
- 有規劃、設計、監造橋梁經驗曾得金質獎。
- 配合施工中交通安全，採中央段為第一階段施作，兩側為第二階段施工。
- 選擇丁方案A1(左側)橋台主體似乎過大。
- 設計施工配置一、二階，可能不利於施工介面之連續及鄰近基礎之施作。
- 廠商實蹟、計畫主持人某學經歷專長俱佳。
- 橋梁型式提出四案，建議採丁案，兩跨懸臂預力箱型梁橋十二跨PCI梁橋，然需調高縱坡至1.5%。A1側防汛道路需改道，是否研議過其影響及可行性?
- 設計將A1、A2橋台位置移後5公尺，致使橋梁長度由360公尺增加為370公尺，是否妥適及符合工程慣例。
- 本工址屬嚴重鹽害區，鋼筋有採用何種保護方式嗎?鋼筋續接將採何種方式處理?
- 後龍溪下游出海口屬當地漁民捕撈饅魚之區域，本案工程是否會影響補撈引起民怨，將如何處理?
- 服務建議書有提及設計內容和方案是否進入影響評估或環差，對出海口的水理有所著墨但未分析說明河床高程之變動。
- 改建方案四種，施工條件及現況配合說明詳細可行。
- 橋梁設計經驗豐富。
|
黎明工程顧問
有限公司 | - A1、A2橋台是否影響施工土方開挖量少。
- 有規劃、設計、監造橋梁經驗，曾多次得金質獎。
- 應用BIM於設計。
- 交通維持較長，且更換路線過長，不利交通安全。
- 落墩段多，基礎施作範圍較大。
- 既有配線有調查，避免施作受影響。
- 廠商實蹟、計畫主持人某學經歷專長俱佳，且承攬之案件獲得2018工程會第18屆公共工程金質獎。
- 建議採單側半半施工以維交通，是否研究過與內外側半半施工方式之差異、優缺點?
- 橋梁型式提出四案，建議採方案二，預鑄多箱梁橋，然工程經費為80.5億，是否偏高、超過機關預算經費?
- 為防海洋鹽害，建議鋼筋採用鍍鋅鋼筋，其與環氧樹脂之差異，優缺點為何?
- 後龍溪下游出海口屬當地漁民捕撈饅魚之區域，本案工程施工是否會影響捕撈引發民怨，將如何處理?
- 方案評估說明詳細，建議方案兼顧工期及造價。
- 材料耐久性、防腐蝕方案充分，內容可行。
- 橋梁及結構設計經驗豐富。
|
|
| 資料異動日期：108年1月 |
台16線19K~25K段公路改善工程環境影響現況差異分析及對策檢討（含環境差異分析及檢討）委託服務工作
- 受評廠商：景丰科技股份有限公司、艾奕康工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年1月21日(星期一)上午9時45整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝俊雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）(請假)
- 李崇垓（大仁科技大學副教授)
- 江鴻龍（中國醫藥大學教授)
- 陳文琦（公路總局主任工程司)
- 馮正一（國立中興大學教授)
- 林嘉新（公路總局科長)
- 評選結果：艾奕康工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 5,864,000元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
景丰科技股份
有限公司 | - 計畫變更增加之土方量約5.4萬m3，故土方運輸時衍生出相對廢棄，楊塵及噪音震動等問題之因應對策中尚缺震動影響評估，請補充說明。
- 貴公司除了法規規定之調查數量或項目外，是否有其他額外承諾事項?
- 改線之路線對環境影響應請確實評估比較差異性。
- 地質高潛勢崩土石流位址，應請評估解決方案。
- 24K+038,處洞口將遇順向坡與凹岸侵蝕，如何因應。
- 排水隧道將影響地下水生態，如何因應。
- 所舉之北二高寶山段之邊坡穩定分析案例，模型地層僅一層稍微簡略。
- 斜交坡可能還是會發生崩塌。
|
艾奕康工程顧問
有限公司 | - 土石方運輸對鄰近空氣品質之影響評估將採用ISCSTS擴散模式未進行模擬，是否可承諾再加上caline4模式之擴散模擬呢?
- 貴公司除了法規規定之調查項目或數量外，是否有其他額外承諾事項?
- 應清楚考量路線設計變更對環境因子影響，應確實評估分析。
- 本案規劃路段部分分為土石流高潛勢路段，應請審慎檢討。
- 內政部既有Lidar資是否有應用於大規模崩塌潛勢區的構想?
- 排水隧道將改變地下水生態，影響植生，產生沖蝕，請說明如何因應。
- 貴公司水保技師，如何因應本計畫工作內容。
- 外聘團隊眾多如何溝通?
|
|
| 資料異動日期：108年1月 |
台8線90K至台8線97K改善工程可行性評估服務工作
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司、富廷工程顧問股份有限公司
- 評選日期：108年1月15日(星期二)上午10時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝俊雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）(請假)
- 程運達（水利署水利規劃試驗所簡任正工程司，請假）
- 高書屏（中興大學教授）
- 張光宗（中興大學副教授）
- 傅立祥（公路總局養路組主任）
- 劉娟娟（第一區養護工程處企畫科科長，請假）
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 5,121,375元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問股份
有限公司 | - 貴公司對工程位置的地質狀況有很好的瞭解，建議對弱面影響探討可加上劈理面一起考慮。
- 95.5K為一深層的潛移破壞模式，是否考慮防止雨水或逕流入滲的工法，或於碧綠溪施作防止砂壩。
- 本案既然是可行性評估，請說明你們的可行性評估因子採用那些?又何者在本案中是最重要的考慮因子，請說明。
|
富廷工程顧問股份
有限公司 | - 建議應有工程位置地質圖並對工區的劈理節理面位態加以說明。
- 剪裂帶不是新的名詞，除了一般岩體中的層劈理面、節理等，其他的不連續面或剪動面可稱為剪裂帶，實務已為人認知。台中天星別墅唯一順向坡，另外P18以6個地滑槽區別95K的地滑地而不用P8的滑動塊體判釋的理由?
- 本案既然是可行性評估，請說明你們的可行性評估因子採用那些?又何者在本案中是最重要的考慮因子，請說明。
|
|
| 資料異動日期：108年1月 |
「台14線26K+710炎峰橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：107年6月25日(星期一)下午上午10時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝哲雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）
- 黃添坤（中興大學土木系教授）
- 許盈松（逢甲大學教授）li>
- 張光宗（中興大學水保系教授）
- 陳貴芳（第一區養護工程處副處長）(請假)
- 陳永傑（公路總局西濱北工處科長）
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 14,921,972元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問股份
有限公司 | - 相關橋梁工程委託設計經驗豐富，且信譽良好。
- 針對橋梁提出3個方案，並加以比較。建議以箱型預力梁為較佳方案。
- 採基樁深基礎設計避免過度沖刷，增進安全性。
- 橋梁跨徑配置、交維、地質及施工等均有進一步說明。
- 有引入BIM技術，確認施工之可信度。
- 相關橋梁工程委託設計經驗豐富，且信譽良好。
- 針對橋梁提出3個方案，並加以比較。建議以箱型預力梁為較佳方案。
- 採基樁深基礎設計避免過度沖刷，增進安全性。
- 橋梁跨徑配置、交維、地質及施工等均有進一步說明。
|
| 資料異動日期：107年7月 |
本處轄區107~109年度災害工程委託鑽探及測量設計服務工作（開口契約）
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：107年6月25日(星期一)下午2時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝哲雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）
- 謝孟勳（中興大學土木系教授）
- 段錦浩（中興大學水保系教授退休）
- 張光宗（中興大學水保系教授）
- 楊秉順（公路總局養路組科長）
- 郭清水（公路總局第五區養護工程處主任工程司）
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 19,614,874元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問股份
有限公司 | - 有建置橋梁資料庫，頗用心。
- 對於愛玉橋，設計經費不足之困境之解決方案應再加強說明。
- 山區公路的災害以邊坡崩塌為主，災修工程地質鑽探位置及深度如何決定。
- 報告了許多整治工程的成果，請說明在復健的急迫性下，如何在施做工程之前進行分析？
- 相當有實務經驗。
|
|
黎明工程顧問股份
有限公司 | - 繼續整治或採用隧道或橋梁，改道避開使用哪種科學方法來判斷(量化方法)。
- 該公司接案量頗多，應注意緊急災害時之人力是否充足。
- 貴公司災修工程的經驗中，是否有些案例幾年間反覆發生災害，其原因為何，是否有更好的整治方法？
- 服務建議書提到了很多分析方法，關於立體投影圖，建議可增加翻倒破壞的分析。
- 富有實務經驗且有創新的理念。
|
| 資料異動日期：107年7月 |
「台14線26K+710炎峰橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
- 受評廠商：黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：107年6月25日(星期一)下午上午10時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝哲雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）(辭職）
- 名 單：
- 吳誌中（本處主任工程司、主席兼副召集人）
- 黃添坤（中興大學土木系教授）
- 許盈松（逢甲大學教授）li>
- 張光宗（中興大學水保系教授）
- 陳貴芳（第一區養護工程處副處長）(請假)
- 陳永傑（公路總局西濱北工處科長）
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 14,921,972元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問股份
有限公司 | - 相關橋梁工程委託設計經驗豐富，且信譽良好。
- 針對橋梁提出3個方案，並加以比較。建議以箱型預力梁為較佳方案。
- 採基樁深基礎設計避免過度沖刷，增進安全性。
- 橋梁跨徑配置、交維、地質及施工等均有進一步說明。
- 有引入BIM技術，確認施工之可信度。
- 相關橋梁工程委託設計經驗豐富，且信譽良好。
- 針對橋梁提出3個方案，並加以比較。建議以箱型預力梁為較佳方案。
- 採基樁深基礎設計避免過度沖刷，增進安全性。
- 橋梁跨徑配置、交維、地質及施工等均有進一步說明。
|
| 資料異動日期：107年7月 |
公路總局第二區養護工程處「台21線115K+540災害路段復建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
- 受評廠商：中棪工程顧問股份有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
- 評選日期：107年4月24日(星期二)上午10時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：吳誌中（公路總局第二區養護工程處主任工程司、主席兼副召集人）
- 名 單：
- 高書屏（中興大學土木系）
- 陳大田（台中市政府總工程司）
- 陳隆政（公務機關退休）
- 潘客舟（公路總局規劃組科長）(請假)
- 汪令堯（第五區養護工程處副處長）
- 評選結果：黎明工程顧問股份有限公司為第一優先優勝廠商取得第一優先議價、中棪工程顧問股份有限公司為第二優先優勝廠商
- 決標金額：公告固定服務費153,145,633元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
中棪程顧問股份
有限公司 | - 測量施作方式及精度應依招標需求詳細說明。
- 東洞口係岩屑崩滑潛勢區，方案2橋梁貴公司分析無影響安全，方案1崩滑對東洞口安全影響如何？
- 西洞口有落石且石塊巨大達直徑5公尺如何防範、保護西洞口行車安全。
- 隧道長415公尺，為丁級隧道需設相關機電設施，請問如有設機電房設於那裡？
- 本案為降低民眾行車風險，時程緊迫，如有必要貴公司可否配合將契約相關期程縮減(一半，或說明可減少期程)，並同意於議約時修改契約內容。
- 符合規定。
- 計畫之瞭解方面-源起及相關水文氣象有提出，易致災原因有說明，針對路線線型、隧道斷面及洞口設計與建議施工法等有著墨。P1-1~2-4、3-1~14
- 規劃設計及施工構想-建議原隧道路線再調整，另規劃2條隧道方案(400及370+84(隧+橋)公尺)及東西洞口處微調位置，施工中提出交通維持與暫置區構想，EIA與水土保持計畫有分析說明及用地取得作業P3-2~5、P3-20~22。
- 提出方案合理性-原規劃方案工程經費3.95億元，工期17個月。研提方案一.工程經費3.9億元、方案二.工程經費3.9億元，工期均18個月。雖未超出預算惟經費組成請補充說明。P3-33~34
- 計畫人力與經驗-計畫主持人具土木.大地技師證照，經驗符合，服務團隊人力各專長領域適切，亦有相關經驗實績。如106年度新北市橋隧安檢與系統更新案
- 依公共工程履歷-在建工程尚有幾件?是否會影響本專案人力之進行?及查核成績甲乙等比例為何?
|
|
黎明工程顧問股份
有限公司 | - 測量施作方式及精度應依招標需求詳細說明。
- 西洞口有土石流潛勢還有沖蝕溝落石也可能發生且落石直徑達5公尺；請說明如何處理。
- 丁級避難空間可設可不設，如果設如何設。
- 出渣時交通如何維持。
- 本案為降低民眾行車風險，時程緊迫，如有必要貴公司可否配合將契約相關期程縮減(一半，或說明可減少期程)，並同意於議約時修改契約內容。
- 符合規定。
- 計畫之瞭解方面-有參與本案116K附近空拍及初步復健評估報告，易致災原因與原線形檢討與優化有說明。P1~15、18~22
- 規劃設計與施工構想-P22~23提出隧道路線調整及東西洞口處微調位置，替選隧道長度415公尺，提出交通維持與物品暫置區尚可行，EIA與水土保持計畫有分析說明及土石方規劃3處置或利用建議。
- 提出方案合理性-原規劃方案工程經費3.95億元，工期17個月。研提方案工程經費2.75億元，工期19個月。雖未超出預算惟經費請補充說明。P42
- 計畫人力與經驗-計畫主持人經驗豐富服務團隊人力各專長領域適切，亦有相關經驗實績，如台八線26K附近隧道測設等服務
- 依公共工程履歷-在建工程尚有幾件?是否會影響本專案人力之進行?及查核成績甲乙等比例為何?
- 歷年績效包括行政院工程會第13屆土木類頒金質獎優、交通部第14屆金路獎傑出工程等
|
| 資料異動日期：108年1月 |
「台21線114K+940~115K+930隧道新建工程環境影響評估（環境影響說明書）委託服務工作」
- 受評廠商：尚竑工程顧問有限公司
- 評選日期：106年07月12日(星期三)下午14時30分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝哲雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 方信雄（南投縣政府環保局局長）
- 李嘉榮（臺灣自來水公司工務處長）(請假)
- 馮國鑫（環保署中區督察大隊退休）
- 劉正達（虎尾科大企管系教授）
- 陳文琦（公路總局規劃組科長）
- 汪令堯（公路總局五工處副處長）
- 評選結果：尚竑工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 7,989,005元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問
有限公司 | - 對環境影響評估相關作業有執行經驗，應可承攬本案環評作業之執行。
- 附錄四-3 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「水土保持及結構等」。
- 附錄四-21 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「景觀美質評估」。
- 附錄四-19 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「考古文化遺址」。
- 有關「開發行為環境影響評估作業準則」正修正中，已上網公告草案中，即將公告施行，本案之編列進行應依新的作業準則辦理。
- 有關隧道工程所產生之廢棄土方必須周詳之處理方案，常為評估審查重點。
- 原舊有道路如於隧道完成後予以廢棄對環境有何影響，如何管理及處置。
- 施工期間土方出渣對當地交通及水源影響及衝擊，如何防範及提出有效措施因應。
- 地質調查點應充足，鑽探點如何分佈以確保蒐集的地質資料正確以避免日後施工困難。
- 開發期間懸浮微粒應提出詳細削減對策。
- 施工期間汙水處理(營建工程)應詳細規劃及削減對策。
- 環境敏感區位得調查應詳細，對應的防治對策應詳實規劃。
- 公聽會應請對象應依法規規定辦理。
- 水庫集水區要建隧道工程有否具體的說帖及工程規劃。
|
| 資料異動日期：106年7月 |
公路總局第二區養護工程處「台1線171K+915山腳橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
- 受評廠商：劦盛工程顧問有限公司
- 評選日期：107年1月23日(星期二)下午3時00分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝哲雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 謝立德（交通部鐵路改建工程局中部工程處處長)
- 李政?（苗栗縣政府參議）
- 宋文沛（國立勤益大學特聘教授兼院長）
- 卜君平（逢甲大學教授）
- 朱育正（公路總局新工組科長）(請假)
- 李銘彬（公路總局西濱中工處課長）
- 評選結果：劦盛工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 8,106,669元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
黎明工程顧問
有限公司 | - 未對於職業安全衛生方面作說明(如何達到「本質安全」？)
- 如何將土壤液化潛能納入設計？
- 工址距大甲斷層僅900m，耐震設計採屯子腳斷層參數合理嗎？
- 工址位於高腐蝕區，為何原橋的預力梁尚完好可再利用。
- 剛構架橋無伸縮縫，橋梁位於水防道路內，請補充說明。
- 所提四方案，貴公司建議方案？原因為何？
- 所提交維兩方案，貴公司建議方案？其優點為何？
- 橋梁上游排水渠與橋台界面之處理應考慮沖刷之破壞，是否有需鄰橋辦理變更設計以配合本工程施工？
- 橋梁之景觀如何融入當地特色？
- 橋梁抬升高度影響工程範圍，各方案用地影響如何，民眾意見如何？
- 方案四利用舊有大樑是不錯思維，但受限概有長度，如何克服因高程提高橋樑長度順利銜接。
|
| 資料異動日期：107年1月 |
「台21線114K+940~115K+930隧道新建工程環境影響評估（環境影響說明書）委託服務工作」
- 受評廠商：尚竑工程顧問有限公司
- 評選日期：106年07月12日(星期三)下午14時30分整
- 評選地點：臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
- 評選委員：謝哲雄（公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人）
- 名 單：
- 方信雄（南投縣政府環保局局長）
- 李嘉榮（臺灣自來水公司工務處長）(請假)
- 馮國鑫（環保署中區督察大隊退休）
- 劉正達（虎尾科大企管系教授）
- 陳文琦（公路總局規劃組科長）
- 汪令堯（公路總局五工處副處長）
- 評選結果：尚竑工程顧問有限公司取得第一優先議價
- 決標金額：公告固定服務費 7,989,005元
評選委員評審綜合意見：
| 廠商 | 評選意見 |
|---|
劦盛工程顧問
有限公司 | - 對環境影響評估相關作業有執行經驗，應可承攬本案環評作業之執行。
- 附錄四-3 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「水土保持及結構等」。
- 附錄四-21 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「景觀美質評估」。
- 附錄四-19 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「考古文化遺址」。
- 有關「開發行為環境影響評估作業準則」正修正中，已上網公告草案中，即將公告施行，本案之編列進行應依新的作業準則辦理。
- 有關隧道工程所產生之廢棄土方必須周詳之處理方案，常為評估審查重點。
- 原舊有道路如於隧道完成後予以廢棄對環境有何影響，如何管理及處置。
- 施工期間土方出渣對當地交通及水源影響及衝擊，如何防範及提出有效措施因應。
- 地質調查點應充足，鑽探點如何分佈以確保蒐集的地質資料正確以避免日後施工困難。
- 開發期間懸浮微粒應提出詳細削減對策。
- 施工期間汙水處理(營建工程)應詳細規劃及削減對策。
- 環境敏感區位得調查應詳細，對應的防治對策應詳實規劃。
- 公聽會應請對象應依法規規定辦理。
- 水庫集水區要建隧道工程有否具體的說帖及工程規劃。
|
| 資料異動日期：106年7月 |