跳到主要內容區塊
:::

廠商評選結果

公路總局第二區養護工程處 本處轄區107~109年度災害工程委託鑽探及測量設計服務工作(開口契約)
  • 受評廠商:劦盛工程顧問有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
  • 評選日期:107年6月25日(星期一)下午2時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝哲雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)(辭職)
  • 名  單:
    • 吳誌中(本處主任工程司、主席兼副召集人)
    • 謝孟勳(中興大學土木系教授)
    • 段錦浩(中興大學水保系教授退休)
    • 張光宗(中興大學水保系教授)
    • 楊秉順(公路總局養路組科長)
    • 郭清水(公路總局第五區養護工程處主任工程司)
  • 評選結果:黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費 19,614,874元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
劦盛工程顧問股份
有限公司
  1. 有建置橋梁資料庫,頗用心。
  2. 對於愛玉橋,設計經費不足之困境之解決方案應再加強說明。
  3. 山區公路的災害以邊坡崩塌為主,災修工程地質鑽探位置及深度如何決定。
  4. 報告了許多整治工程的成果,請說明在復健的急迫性下,如何在施做工程之前進行分析?
  5. 相當有實務經驗。
黎明工程顧問股份
有限公司
  1. 繼續整治或採用隧道或橋梁,改道避開使用哪種科學方法來判斷(量化方法)。
  2. 該公司接案量頗多,應注意緊急災害時之人力是否充足。
  3. 貴公司災修工程的經驗中,是否有些案例幾年間反覆發生災害,其原因為何,是否有更好的整治方法?
  4. 服務建議書提到了很多分析方法,關於立體投影圖,建議可增加翻倒破壞的分析。
  5. 富有實務經驗且有創新的理念。
資料異動日期:107年7月
公路總局第二區養護工程處 「台14線26K+710炎峰橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
  • 受評廠商:黎明工程顧問股份有限公司
  • 評選日期:107年6月25日(星期一)下午上午10時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝哲雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)(辭職)
  • 名  單:
    • 吳誌中(本處主任工程司、主席兼副召集人)
    • 黃添坤(中興大學土木系教授)
    • 許盈松(逢甲大學教授)li>
    • 張光宗(中興大學水保系教授)
    • 陳貴芳(第一區養護工程處副處長)(請假)
    • 陳永傑(公路總局西濱北工處科長)
  • 評選結果:黎明工程顧問股份有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費 14,921,972元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
劦盛工程顧問股份
有限公司
  1. 相關橋梁工程委託設計經驗豐富,且信譽良好。
  2. 針對橋梁提出3個方案,並加以比較。建議以箱型預力梁為較佳方案。
  3. 採基樁深基礎設計避免過度沖刷,增進安全性。
  4. 橋梁跨徑配置、交維、地質及施工等均有進一步說明。
  5. 有引入BIM技術,確認施工之可信度。
  6. 相關橋梁工程委託設計經驗豐富,且信譽良好。
  7. 針對橋梁提出3個方案,並加以比較。建議以箱型預力梁為較佳方案。
  8. 採基樁深基礎設計避免過度沖刷,增進安全性。
  9. 橋梁跨徑配置、交維、地質及施工等均有進一步說明。
資料異動日期:107年7月
公路總局第二區養護工程處 公路總局第二區養護工程處「台21線115K+540災害路段復建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
  • 受評廠商:中棪工程顧問股份有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
  • 評選日期:107年4月24日(星期二)上午10時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:吳誌中(公路總局第二區養護工程處主任工程司、主席兼副召集人)
  • 名  單:
    • 高書屏(中興大學土木系)
    • 陳大田(台中市政府總工程司)
    • 陳隆政(公務機關退休)
    • 潘客舟(公路總局規劃組科長)(請假)
    • 汪令堯(第五區養護工程處副處長)
  • 評選結果:黎明工程顧問股份有限公司為第一優先優勝廠商取得第一優先議價、中棪工程顧問股份有限公司為第二優先優勝廠商
  • 決標金額:公告固定服務費153,145,633元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
中棪程顧問股份
有限公司
  1. 測量施作方式及精度應依招標需求詳細說明。
  2. 東洞口係岩屑崩滑潛勢區,方案2橋梁貴公司分析無影響安全,方案1崩滑對東洞口安全影響如何?
  3. 西洞口有落石且石塊巨大達直徑5公尺如何防範、保護西洞口行車安全。
  4. 隧道長415公尺,為丁級隧道需設相關機電設施,請問如有設機電房設於那裡?
  5. 本案為降低民眾行車風險,時程緊迫,如有必要貴公司可否配合將契約相關期程縮減(一半,或說明可減少期程),並同意於議約時修改契約內容。
  6. 符合規定。
  7. 計畫之瞭解方面-源起及相關水文氣象有提出,易致災原因有說明,針對路線線型、隧道斷面及洞口設計與建議施工法等有著墨。P1-1~2-4、3-1~14
  8. 規劃設計及施工構想-建議原隧道路線再調整,另規劃2條隧道方案(400及370+84(隧+橋)公尺)及東西洞口處微調位置,施工中提出交通維持與暫置區構想,EIA與水土保持計畫有分析說明及用地取得作業P3-2~5、P3-20~22。
  9. 提出方案合理性-原規劃方案工程經費3.95億元,工期17個月。研提方案一.工程經費3.9億元、方案二.工程經費3.9億元,工期均18個月。雖未超出預算惟經費組成請補充說明。P3-33~34
  10. 計畫人力與經驗-計畫主持人具土木.大地技師證照,經驗符合,服務團隊人力各專長領域適切,亦有相關經驗實績。如106年度新北市橋隧安檢與系統更新案
  11. 依公共工程履歷-在建工程尚有幾件?是否會影響本專案人力之進行?及查核成績甲乙等比例為何?
黎明工程顧問股份
有限公司
  1. 測量施作方式及精度應依招標需求詳細說明。
  2. 西洞口有土石流潛勢還有沖蝕溝落石也可能發生且落石直徑達5公尺;請說明如何處理。
  3. 丁級避難空間可設可不設,如果設如何設。
  4. 出渣時交通如何維持。
  5. 本案為降低民眾行車風險,時程緊迫,如有必要貴公司可否配合將契約相關期程縮減(一半,或說明可減少期程),並同意於議約時修改契約內容。
  6. 符合規定。
  7. 計畫之瞭解方面-有參與本案116K附近空拍及初步復健評估報告,易致災原因與原線形檢討與優化有說明。P1~15、18~22
  8. 規劃設計與施工構想-P22~23提出隧道路線調整及東西洞口處微調位置,替選隧道長度415公尺,提出交通維持與物品暫置區尚可行,EIA與水土保持計畫有分析說明及土石方規劃3處置或利用建議。
  9. 提出方案合理性-原規劃方案工程經費3.95億元,工期17個月。研提方案工程經費2.75億元,工期19個月。雖未超出預算惟經費請補充說明。P42
  10. 計畫人力與經驗-計畫主持人經驗豐富服務團隊人力各專長領域適切,亦有相關經驗實績,如台八線26K附近隧道測設等服務
  11. 依公共工程履歷-在建工程尚有幾件?是否會影響本專案人力之進行?及查核成績甲乙等比例為何?
  12. 歷年績效包括行政院工程會第13屆土木類頒金質獎優、交通部第14屆金路獎傑出工程等
資料異動日期:107年4月
公路總局第二區養護工程處 「台21線114K+940~115K+930隧道新建工程環境影響評估(環境影響說明書)委託服務工作」
  • 受評廠商:尚竑工程顧問有限公司
  • 評選日期:106年07月12日(星期三)下午14時30分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝哲雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 方信雄(南投縣政府環保局局長)
    • 李嘉榮(臺灣自來水公司工務處長)(請假)
    • 馮國鑫 (環保署中區督察大隊退休)
    • 劉正達(虎尾科大企管系教授)
    • 陳文琦(公路總局規劃組科長)
    • 汪令堯(公路總局五工處副處長)
  • 評選結果:尚竑工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費 7,989,005元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
劦盛工程顧問
有限公司
  1. 對環境影響評估相關作業有執行經驗,應可承攬本案環評作業之執行。
  2. 附錄四-3 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「水土保持及結構等」。
  3. 附錄四-21 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「景觀美質評估」。
  4. 附錄四-19 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「考古文化遺址」。
  5. 有關「開發行為環境影響評估作業準則」正修正中,已上網公告草案中,即將公告施行,本案之編列進行應依新的作業準則辦理。
  6. 有關隧道工程所產生之廢棄土方必須周詳之處理方案,常為評估審查重點。
  7. 原舊有道路如於隧道完成後予以廢棄對環境有何影響,如何管理及處置。
  8. 施工期間土方出渣對當地交通及水源影響及衝擊,如何防範及提出有效措施因應。
  9. 地質調查點應充足,鑽探點如何分佈以確保蒐集的地質資料正確以避免日後施工困難。
  10. 開發期間懸浮微粒應提出詳細削減對策。
  11. 施工期間汙水處理(營建工程)應詳細規劃及削減對策。
  12. 環境敏感區位得調查應詳細,對應的防治對策應詳實規劃。
  13. 公聽會應請對象應依法規規定辦理。
  14. 水庫集水區要建隧道工程有否具體的說帖及工程規劃。
資料異動日期:106年7月
公路總局第二區養護工程處 公路總局第二區養護工程處「台1線171K+915山腳橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
  • 受評廠商:劦盛工程顧問有限公司
  • 評選日期:107年1月23日(星期二)下午3時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝哲雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 謝立德(交通部鐵路改建工程局中部工程處處長)
    • 李政?(苗栗縣政府參議)
    • 宋文沛(國立勤益大學特聘教授兼院長)
    • 卜君平(逢甲大學教授)
    • 朱育正(公路總局新工組科長)(請假)
    • 李銘彬(公路總局西濱中工處課長)
  • 評選結果:劦盛工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費 8,106,669元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
黎明工程顧問
有限公司
  1. 未對於職業安全衛生方面作說明(如何達到「本質安全」?)
  2. 如何將土壤液化潛能納入設計?
  3. 工址距大甲斷層僅900m,耐震設計採屯子腳斷層參數合理嗎?
  4. 工址位於高腐蝕區,為何原橋的預力梁尚完好可再利用。
  5. 剛構架橋無伸縮縫,橋梁位於水防道路內,請補充說明。
  6. 所提四方案,貴公司建議方案?原因為何?
  7. 所提交維兩方案,貴公司建議方案?其優點為何?
  8. 橋梁上游排水渠與橋台界面之處理應考慮沖刷之破壞,是否有需鄰橋辦理變更設計以配合本工程施工?
  9. 橋梁之景觀如何融入當地特色?
  10. 橋梁抬升高度影響工程範圍,各方案用地影響如何,民眾意見如何?
  11. 方案四利用舊有大樑是不錯思維,但受限概有長度,如何克服因高程提高橋樑長度順利銜接。
資料異動日期:107年1月
公路總局第二區養護工程處 「台21線114K+940~115K+930隧道新建工程環境影響評估(環境影響說明書)委託服務工作」
  • 受評廠商:尚竑工程顧問有限公司
  • 評選日期:106年07月12日(星期三)下午14時30分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝哲雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 方信雄(南投縣政府環保局局長)
    • 李嘉榮(臺灣自來水公司工務處長)(請假)
    • 馮國鑫 (環保署中區督察大隊退休)
    • 劉正達(虎尾科大企管系教授)
    • 陳文琦(公路總局規劃組科長)
    • 汪令堯(公路總局五工處副處長)
  • 評選結果:尚竑工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費 7,989,005元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
劦盛工程顧問
有限公司
  1. 對環境影響評估相關作業有執行經驗,應可承攬本案環評作業之執行。
  2. 附錄四-3 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「水土保持及結構等」。
  3. 附錄四-21 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「景觀美質評估」。
  4. 附錄四-19 合作同意書第3行有誤繕「交通評估」修正為「考古文化遺址」。
  5. 有關「開發行為環境影響評估作業準則」正修正中,已上網公告草案中,即將公告施行,本案之編列進行應依新的作業準則辦理。
  6. 有關隧道工程所產生之廢棄土方必須周詳之處理方案,常為評估審查重點。
  7. 原舊有道路如於隧道完成後予以廢棄對環境有何影響,如何管理及處置。
  8. 施工期間土方出渣對當地交通及水源影響及衝擊,如何防範及提出有效措施因應。
  9. 地質調查點應充足,鑽探點如何分佈以確保蒐集的地質資料正確以避免日後施工困難。
  10. 開發期間懸浮微粒應提出詳細削減對策。
  11. 施工期間汙水處理(營建工程)應詳細規劃及削減對策。
  12. 環境敏感區位得調查應詳細,對應的防治對策應詳實規劃。
  13. 公聽會應請對象應依法規規定辦理。
  14. 水庫集水區要建隧道工程有否具體的說帖及工程規劃。
資料異動日期:106年7月
公路總局第二區養護工程處 「本處轄區106~107年度災害工程委託鑽探及測量設計服務工作(開口契約)」
  • 受評廠商:劦盛工程顧問有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
  • 評選日期:106年03月6日(星期一)上午10時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝哲雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 謝一郎(經濟部水利署)
    • 朱上岸(臺中市政府專門委員)
    • 段錦浩(中興大學水保系教授)
    • 黃添坤(中興大學土木系教授)
    • 李志隆(公路總局規劃組副組長)(請假)
    • 黃威龍(公路總局五工處課長)
  • 評選結果:黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費 18,312,732元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
劦盛工程顧問
有限公司
  1. 依貴公司曾承攬102年、103年及104年災害工程開口契約,及服務建議書亦提出執行經驗計有11件(102年4件、103年3件、104年4件),並有工作創意整理近6年災修成果成冊,提供施工經驗之參考,有獲金質獎,現在本案106年107年災害工程鑽探測量設計開口契約案,請概要說明災區工程經驗明顯亮點。(從創意大貢獻)
  2. 依貴公司目前仍有委設監造服務案16案(服務建議書附錄三)如有承攬本件採購案,請就公司現有人力組織、能量及各分區設工務所說明工程人力因應措施。
  3. 該公司於102-104執行公路局第二區養護工程處相關工程之災害設計經驗,應對其服務態度與績效及滿意度進行評審考量。
  4. 天然災害須能充分掌握二工處轄區之道路、橋梁等設施構造物安全及周遭環境資料,以利即時提供搶修、搶險之測設工作。
  5. 提出以主動防護、被動防護及迴避工法等三項處理對策,針對各種不同周遭環境提出有效對策。
  6. 102-104年承攬二區處災防開口合約工程,相關工程經驗豐富,人力充足,也有多次得獎紀錄,針對災修工程一些特殊性成果之設計,改善策略加以敘明及成效、經驗分享。原則性探討災修工程之改善方式,可行性高
  7. 在本處轄區有豐富經驗,所舉例子處理的尚稱良好。
  8. 對水保法規有一些認知。
  9. 宋技師經驗豐富。
黎明工程顧問
股份有限公司
  1. 依所提施工用地問題(服務建議書P.38)私有地部分,只談到了協調機制,請土地所有權人同意土地使用,但對於用地補償、工程用地範圍私有土地面積、補償價格、公聽會及協議價購等程序,請補充說明災修工程用地必須使用私有地時,相關程序作業簡要說明。
  2. 依簡報提出台21線116K易災路段規劃住民意見,立意良好符合民意,但對於災修緊急工程,是否一體適用,彈性處理,請簡要說明因應措施,另對於具體回饋紀錄工程前中後成果整理,並辦理教育訓練,值得肯定,請確實配合發包機關,依約履行。
  3. 該公司提出協助區處各工務段,河道大斷面測量之準確性。
  4. 所提之規劃、設計及施工構想,含災區範圍調查及工作執行構想具合理性。
  5. 計畫主持人具橋樑檢測經驗,並配合地質敏感區及邊坡觀禮系統來分析災害原因提出對策。
  6. 105年承攬二區處拆修開口契約工程及橋樑檢測工作,相關工程設計經驗豐富,人力充足,有多次得獎紀錄,對本區自然環境有充分瞭解,有針對重要致災區段、類型等有描述,另外對災修工程改善策略。
  7. 鑽探工程之規劃公路局訂有相關規定(施工說明書02218鑽探與取樣),請承攬該局之鑽探工程,應依相關規定辦理。
  8. 公共工程民眾關注,目前政府推動全民督工,請於設計前與地方民眾溝通及設計階段辦理說明會,爭取民眾認同,以利設計完成發包後之執行。
資料異動日期:106年3月
公路總局第二區養護工程處 「台61線西湖溪橋及後龍觀海大橋耐震補強工程委託設計服務工作」
  • 受評廠商:黎明工程顧問有限公司
  • 評選日期:105年11月18日(星期五)上午09時40分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝俊雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 陳嘉欽(退休)
    • 蔡義發(退休)
    • 江政憲(退休)
    • 林貴源(退休)(請假)
    • 顏召宜(公路總局養路組副組長)(請假)
    • 陳貴芳(公路總局西濱中工處副處長)
  • 評選結果:黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費8,319,285元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
黎明工程顧問
有限公司
  1. 能力及經驗應能勝任。
  2. 服務費用832萬,未來設計完成是否按服務費率計算。
  3. 設計工作完成時建議將工期及危險評估等一併列入,以利未來順利施工。
  4. 氯離子含量太大,其原因為何?如何修補維護?請說明。
  5. 整體之分析及對工作標的了解很充分。
  6. 一般之橋梁耐震考量:落橋長度、沖刷程度、預力樑支預力損失狀況、混凝土強度、鋼筋劣化、河川水流、交通量及車種等,建議顧問公司針對本案後龍觀海大橋利用三種方案或更多方案:建議針對方案一踩基樁擴座增裝補強;方案二採換底工法;方案三採拆除重建,利用
    (1)工期
    (2)橋樑安全性
    (3)經費
    (4)交通衝擊
    (5)水文分析(沖刷流速主河道)做三方案之詳細評估比較後,提出建議方案供主辦機關做決策參考。
  7. 本計畫兩座橋梁耐震能力初步評估結果仍建議後續進行耐震評估詳細評估,建請再加強說明理由。
  8. 跨河橋梁耐洪設計確實複雜;尤其最大可能沖刷深度考量更應詳予評估,請進一步說明。
  9. 本計畫未來執行是否需要辦理環差?請說明。
  10. 本計畫執行是否採先拆後建(本計畫建議方案)或先建後拆,請說明所需施工期及交維規劃。
資料異動日期:105年11月
公路總局第二區養護工程處 「台14乙線小溪橋北端引道改善工程委託測量、設計服務工作」
  • 受評廠商:威勝工程顧問有限公司、鹿島工程技術顧問股份有限公司
  • 評選日期:105年09月19日(星期一)上午09時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝俊雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 盧勇廷(公路總局第二區養護工程處工務課課長)
    • 吳誌中(公路總局第二區養護工程處養護課課長)
    • 陳俊彰(公路總局第二區養護工程處南投工務段段長)
    • 邵維國(公路總局第二區養護工程處工務課主任)
  • 評選結果:威勝工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費734,260元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
威勝工程顧問
有限公司
  1. 本工程主要因引道縱坡線形不佳,造成底漥處容易淹水,貴公司尚未針對排水問題加以考量。
  2. 企劃書P2-3,本計畫採用四級路山嶺區標準,最低設計速率Vd=60km/hr是否有誤?
  3. 道路兩側縮減約220cm,是否符合規範需求?
  4. 本計畫排水如何改善?貴公司採道路縮減方式,是否有考量斷面如何銜接之疑慮?
  5. 貴公司採半半施工方式,如何維持雙向通車?道路寬度是否足夠?
  6. 本工程為改建非新建,擋土牆及排水設施等結構物之混凝土強度及耐久性應如何選擇?
  7. 縱坡改善後,視距及豎曲線分別加長多少?
  8. 施工時交通維持如何佈設?採替代道路、半半施工或三階段施工?
  9. 是否有考量區域排水問題?
  10. 用地道路問題是否有調查清楚?另本工程填方量甚大,應如何規劃土方取得方式及運土路線?
鹿島工程技術顧問
股份有限公司
  1. 引道低窪處排水系統積水問題應如何改善?如何提升整體效益?
  2. 斷面示意圖並無明確說明排水改善方式。
  3. 地錨強度是否足夠及如何避開地下管線?另錨頭置於箱涵內,後續應如何養護?
  4. 微型樁打設位置如何決定及安全性考量?
  5. 交通維持現況改善方式應如何選擇?半半施工或改線?
  6. 縱坡改善後,視距增加多少?K值及豎曲線又是如何?另橋頭銜接應如何處理?
  7. 水平對拉地錨,如何提高對拉準確度?
  8. 地錨耐久性、強度、對拉可行性及設置考量應如何更加精細?
  9. 是否有考量區域排水問題及用地相關事宜?
資料異動日期:105年10月
公路總局第二區養護工程處 「台17線49K+103新寶二號橋、59K+550新街橋、62K+250三豐橋改建工程委託測量、設計及地質探查服務工作」
  • 受評廠商:聯合大地工程顧問有限公司、臺聯工程顧問股份有限公司、黎明工程顧問股份有限公司
  • 評選日期:105年08月19日(星期五)上午9時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝俊雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 謝世傑(經濟部)
    • 蔡義發(退休、請假)
    • 周劍虹(苗栗縣政府秘書)
    • 鄒宗儒(行政院農業委員會水土保持局)
    • 顏召宜(公路總局養路組副組長)
    • 羅國?(公路總局西濱南工處課長)(請假)
  • 評選結果:黎明工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費5,679,910元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
聯合大地工程顧問
有限公司
  1. 三座橋梁位於地層下陷區,評估下陷之趨勢,本次橋梁改建對策為何。
  2. 三座橋梁位在沖積層,經依鑽探後,基樁設計之構想,應補充。
  3. 三座橋梁位感潮河段,施工期經1~2次汛期,其圍堰和排洪都需要充分考量。
  4. 依報告在50~60M範圍內圍沙土層或黏土層,而橋梁墩柱支基樁打設深位於土讓範圍,承載力量是否足夠,又地表往下15M是土壤液化影響區,如何防止地震基樁受其破壞。
  5. 本案位於海岸附近,潮汐影響範圍,又屬地層下陷區,如何決定最終之通洪斷面及出水高。
  6. 依建議方案如採變深梁,梁深1.8~2.3m,踩變梁深鋼箱梁深1.5~2.3m是露否影響通洪斷面。
  7. 本案位於中度鹽害區如採RC結構於水中土層中之墩柱及上部結構和如何防止鋼筋鏽蝕,確保橋梁結構安全穩定。
  8. 橋梁提高對引道兩側住宅、農田及橫接道路之影響。
  9. 原橋拆除改建,對交通影響如何疏解。
  10. 補充地層下陷如何因應。
  11. 有無套繪水道治理計畫線。
  12. 管線遷移。
臺聯工程顧問
股份有限公司
  1. 三座橋梁位於地層下陷區,評估下陷之趨勢,本次橋梁改建對策為何。
  2. 三座橋梁位感潮河段,施工期經1~2次汛期,其圍堰和排洪都需要充分考量。
  3. 新寶橋為王功,對橋梁造型景觀有否構想。
  4. 跨河構造物應向排水主管機關彰化縣政府申請許可使用。
  5. 本案位於土壤液化區如何因應地震影響基樁之變位破壞,另基樁施設無法達到岩層,如何防止基樁之沉陷或不均等沉陷之破壞。
  6. 橋梁設計測量除沿道路中心線做縱斷測量,河道縱斷面是否測量以了解河道變化以為橋梁墩柱基礎之設計。
  7. 本計畫擬運用既有橋梁為施工中交通維持,於打除舊橋及施設新橋打鋼板樁及施設基樁之震動是否影響前揭維持交通舊橋安全,如何加強監測。
  8. 建議方案之一為預力密集梁工法,係先完成上下游梁版,最後再施設中央部分,其版梁及帽如何安全銜接以確保品質。
  9. 未來施工車道數減少如何因應現有車流量。
  10. 橋墩基處開挖,對原橋墩之影響。
  11. 預力密排梁橫向如何連接。
黎明工程顧問
股份有限公司
  1. 新街橋有考慮地層下陷之對策,新寶橋及三封橋有否考慮。
  2. 新街橋及三豐橋改建,規劃替代道路繞道,因台17線使用之運輸車輛進入鄉間道路較不適宜。
  3. CLSM圍堰施工方式,有否實際案例,補充說明。
  4. 本案位於地層下陷區及潮汐迴湧影響範圍,對橋梁通洪斷面及出水高如何設計,以確保通洪安全。
  5. 規劃方案中係以基樁直接支撐上部結構,樁柱是否面臨含沙水流擾動之影響而減低耐久性,如何因應。
  6. 本案對於施工中監造規劃有關勞工安全衛生管理,那些屬於潛在風險因子,如何防範因應以確保施工安全。
  7. 基樁之沉陷或不均等下降如何防範,以防止落橋及確保橋梁結構之安全。
  8. 新寶二號橋如採全線封閉施工,對於便道便橋用地取得是否沒問題。
  9. 因橋梁抬高引道亦一併抬高,亦應考量農田及橫接道路進出。
  10. CLSM如何澆置。
資料異動日期:105年8月
公路總局第二區養護工程處 「台21線103K+300~103K+800道路改善工程委託測量、設計及地質探查工作」
  • 受評廠商:威勝工程顧問有限公司
  • 評選日期:105年08月01日(星期一)下午2時00分整
  • 評選地點:臺中市西區大全街127號(本處2樓會議室)
  • 評選委員:謝哲雄(公路總局第二區養護工程處副處長、主席兼召集人)
  • 名  單:
    • 徐登文(中興大學教授)
    • 黃添坤(中興大學教授)
    • 蘇苗彬(中興大學教授)
    • 陳廣祥(逢甲大學副教授)
    • 楊秉順(公路總局養路組科長)
    • 陳貴芳(公路總局西濱中工處副處長)
  • 評選結果:威勝工程顧問有限公司取得第一優先議價
  • 決標金額:公告固定服務費1,694,208元
評選委員評審綜合意見:
廠商 評選意見
威勝工程顧問
有限公司
  1. 顧問公司有赴現場調查,充分聊解本工程之重要課題,並提供對策。
  2. 未提擋土牆型式,以適合於本工之需求,尤其在上邊坡部分之擋土牆型式。
  3. 橋梁兩端橋臺是否能施設,穩定性如何?
  4. 下邊坡擋土牆型式為何?是否穩定、高度為何?
  5. 擋土牆費用5萬/m,型式及高度為何?
  6. 沿線部分路段有樹木外懸,影響視距,是否可於工程施作過程,編列適度費用,進行修剪。
  7. P1-3氣溫、降雨統計資料若與設計分析有關,須更新資料。
  8. P1-5圖1-5顯示場址距活動斷層編號38甚近,須說明相關的影響。
  9. P3-4採用橋梁拓寬路段,如何處理橋梁與既有道路得界面。
  10. P4-2上、下邊坡擋土牆的採用,基礎的深度需在可能滑動面上,相關穩定分析須採用可靠的參數,施工須考慮開挖的安全性。
  11. 在簡報P.16右側水溝為1米寬,建議每隔50~100米設置集水井生及路邊樹葉以防止排水溝阻塞及清除維護工作用。
  12. 在底層及AC面層間鋪灑透層。AC面層間鋪灑黏層。
  13. 橋梁設計方案請評估樁長,以達到設計基樁承載力之需求。
  14. 和社溪是否沖刷本路段,包括所規劃的臨時替代道路的疑慮?
  15. 本路段上邊坡有多處崩塌地及土石流潛勢溪流,現有各處箱涵是否足夠?
資料異動日期:105年8月
瀏覽: 932 更新日期: 107-07-12
回上一頁